Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хвоща Артура Вячеславовича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года о передаче по подсудности дела по иску Хвоща Артура Вячеславовича к Мордовину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хвощ А.В. обратился в суд с настоящим иском к Мордовину С.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 02 сентября 2015 года *** в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 183000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10319 рублей 18 копеек за период с 02 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года, сумму договорной неустойки в размере 48600 рублей за период с 02 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года, сумму неустойки по процентам в размере 183000 рублей, обратить взыскание на предметы залога: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в договоре займа сторонами определена договорная подсудность по месту жительства займодавца, которым является <адрес>. Правила об исключительной подсудности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему спору не применимы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определении о передаче дела по подсудности судом указано, что наличие условия о договорной подсудности содержится в договоре займа.
Между тем, судом отмечено, что в договоре залога недвижимого имущества стороны договора не согласовали условия о договорной подсудности разрешения споров, в связи с чем исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 3.4 договора займа от 02 сентября 2015 года ***, заключенного между Хвощом А.В. и Мордовиным С.И., исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.
В связи с этим 02 сентября 2015 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Согласно п. 4.2 договора займа в случае невозможности разрешения споров при исполнении настоящего договора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.
Хвощ А.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес относится к территории юрисдикции Бийского городского суда Алтайского края.
Однако в договоре залога стороны определили, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку истцом предъявлены требования, содержащие несколько взаимосвязанных между собой требований, вытекающих из разных договоров (займа и залога), при этом в договоре залога (ипотеки) сторонами не согласована подсудность спора, спор подлежит разрешению по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика: <адрес>.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку дело передано судом по подсудности по иным основаниям, по правилам ст. 28 ГПК РФ, предусматривающую подсудность споров по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хвоща Артура Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
