Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.,
с участием прокуроров Гущиной А.А., Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Наталии Александровны к ООО "Тамбовская соляная компания" и Прохорову Дмитрию Сергеевичу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Никоновой Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонова Н.А. приказом от 09.01.2019 г. принята на работу в ООО "Тамбовская соляная компания" на должность менеджера.
Приказом N 2 от 03.07.2019 г. она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Не согласившись с увольнением, Никонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовская соляная компания" и Прохорову Д.С.- учредителю указанного ООО, в котором в первоначальных исковых требованиях просила восстановить ее в прежней должности менеджера, в связи с нарушением процедуры оформления увольнения по соглашению сторон (не выплата денежной компенсации при увольнении, не ознакомление с приказом об увольнении, не выдачей трудовой книжки в последний день работы), с выплатой компенсации за все время исходя из среднего заработка на дату получения ею трудовой книжки, изменить дату в приказе об увольнении на дату фактического получения ею трудовой книжки, провести процедуру увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении в размере не менее 52200 рублей, обязать оплатить больничный лист.
В обоснование исковых требований она указала, что 03.07.2019 г. заключила с учредителем Прохоровым Д.С. соглашение в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ о ее увольнении с выплатой компенсации в размере 52200 руб. в срок до 22.07.2019 г. (расписка Прохорова Д.С. от 03.07.2019 г.). На основании данного соглашения, она написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска продолжительностью 14 дней с 08.07.2019 г. по 21.07.2019 г. с последующим увольнением. 05.07.2019 г., который являлся последним рабочим днем, ей не была выдана трудовая книжка, не представлен приказ об увольнении для ознакомления, не произведен окончательный расчет, не выданы трудовая книжка и иные документы, связанные с работой. 22.07.2019 г. ей отказались выдать документы, выплатить заработную плату, в связи с чем она подала заявление о том, что готова приступить к работе и передала директору листок нетрудоспособности за период с 08.07.2019 г. по 19.07.2019 г.
Поскольку работодателем допущены указанные нарушения при увольнении, ею заявлены указанные выше требования.
В последующем она уточнила исковые требования(л.д.162) и просила о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вступления решения суда, и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В суде первой инстанции истица Никонова Н.А. поясняла, что 03.07.2019г. Прохоров Д.С. в присутствии ген.директора сообщил ей о том, что в ООО будет сокращение численности штата и предложил уволиться по собственному желанию с выплатой компенсации в размере 52200 руб., на что она согласилась. 03.07.2019 г. она получила отпускные. 22.07.2019 г. ей не предоставили приказ об увольнении, окончательный расчет, а Прохоров Д.С. отказался от выплаты компенсации. Денежные средства (окончательный расчет) ей перечислили 23.07.2019 г. Она 06.08.2019 г. по почте отправила заявление о направлении ей трудовой книжки и документов. 17.08.2019 г. трудовая книжка ею была получена.
В судебном заседании 12.09.2019 г. она пояснила, что у нее остаются исковые требования к ООО "ТСК" о восстановлении на работе, и компенсации морального вреда. Требований к Прохорову Д.С. как к физическому лицу она не выдвигает, и требований о взыскании компенсации 52000 рублей в связи с увольнением она не ставит(л.д.185).
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.09.2019 г. исковые требования Никоновой удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Тамбовская соляная компания" в пользу Никоновой Наталии Александровны компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскана с ООО "Тамбовская соляная компания" в доход муниципального образования город Тамбова госпошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе Никонова Н.А. считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ст. 2 и 18 Конституции РФ, в связи с неполными определением значимых обстоятельств, и оценкой имеющихся доказательств.
Приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.
Указывает, что в целях убеждения ее в действительности своих обещаний Прохоров Д.С. написал расписку, которой она, не обладая достаточными познаниями в области права, а также ввиду сложившихся доверительных отношений, поверила и подписала требуемое заявление об увольнении по собственному желанию после отгула отпуска.
Прохоров Д.С. и Игнатьев А.А. полностью отказались выполнять условия соглашения от 03.07.2019 г., даже не оплатили больничный лист и не выдали ей копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
23.08.2019 г. она снова приходила на работу, однако Прохоров Д.С. и Игнатьев А.А. отказались с ней общаться и потребовали, чтобы она не приходила.
Следствием данного отказа и явились ее обращения в трудовую инспекцию, в прокуратуру и в суд с иском.
Ссылается на то, что в судебной практике, суды с учётом обстоятельств по делу, отклоняли доводы работодателей и формальное содержание заявлений работников о якобы добровольно высказанном ими намерении уволиться по собственному желанию. При этом суды принимали во внимание и давали оценку не только тексту заявлений об увольнении, а, учитывали объяснения уволенных работников и наличие обстоятельств, способных повлиять на действия работника, например, угрозу уволить за нарушение трудовой дисциплины при наличии оснований воспринимать такую угрозу реально.
Считает, что поведение работодателя в лице Игнатьева А.А., а также единственного учредителя ООО Прохорова Д.С., не соответствует критериям добросовестности, о чём она сообщала суду и представила доказательства.
Совершение ею юридически значимых действий в виде написания заявления об увольнении было обусловлено исключительно обманом со стороны указанных выше лиц.
Согласно ГПК РФ, пояснения сторон являются доказательством по делу. Она пояснила, что увольняться по собственному желанию не собиралась и никогда ранее соответствующего намерения не высказывала. Доказательств обратного суду не представлено. Написание расписки не оспаривалось.
Имеется нелогичность позиции Прохорова Д.С. Так, представитель ответчиков, пояснил, что по утверждению Прохорова Д.С., последний "от доброго сердца", решилей материально "помочь". Однако, никто не заявил о том, что она просила какую-либо помощь, и она этого не делала. Ранее аналогичной "щедрости" Прохоров Д.С. никогда не проявлял.
Считает, что Прохоров Д.С., имея бесспорный интерес увеличить прибыль организации на сумму сэкономленных при помощи обмана выплат работнику, написал расписку с обязательством, которое в действительности не намеревался исполнять, и только в обмен на совершение ею действий, способствующих задуманному недобросовестному обогащению.
Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял авторство указанной расписки и причины проявления Прохоровым Д.С. подозрительной щедрости, считая данные обстоятельства значимыми.
Однако из текста решения данные обстоятельства полностью исключены, что является существенным процессуальным нарушением и неприменением норм материального права.
Текст упомянутой расписки, ее логичные пояснения и другие документы, в первую очередь, проставленные на них даты, подтверждают полную согласованность и факт недобросовестности действий Игнатьева и Прохорова, факт проявления инициативы в ее увольнении именно с их стороны как работодателя.
В связи с этим вывод суда о проявлении ею добровольности, направленной на увольнение по собственному желанию, не соответствует действительности и представленным суду доказательствам.
Она опасалась конфронтации, чреватой снятием премии, повышением требований, наложением дисциплинарных взысканий и прочими известными методами давления на работника в случае отказа Прохорову и Игнатьеву уволиться.
Суд не стал дожидаться, когда она исчерпает средства привлечения Прохорова Д.С. к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ.
Суд установил нарушение работодателем целого ряда требований Трудового кодекса РФ, однако взыскал незначительную сумму компенсации морального вреда, с чем она также не согласна.
Не изобличение судом лжи работодателя привело к снижению суммы компенсации морального вреда.
Помимо обмана, вынудившего написать заявление об увольнении, наиболее существенные нравственные страдания она перенесла по поводу сохранения сведений о своём трудовом стаже и возможностью найти новую работу в связи с умышленной задержкой выдачи трудовой книжки.
Трудовую книжку она получила по почте лишь 17.08.2019 г., и лишь после обращения в трудовую инспекцию и правоохранительные органы.
Не согласна она с выводом суда о том, что 05.07.2019 г. ей направлялось уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. При этом суд не учёл, что в этот день она находилась на рабочем месте, и необходимости направлять уведомление по почте не имелось.
22.07.2019 г. по приходу в ООО, трудовую книжку ей также не выдали.
В материалах дела имеются письменные доказательства иных фальсификаций со стороны работодателя, а именно два разных табеля учёта рабочего времени в июле, согласно одному из которых 04 и 05 июля ее на рабочем месте якобы не было, а находилась в административном отпуске.
Суд не указал в решении, почему не принял во внимание табель с отметками "А" об отсутствии ее 4-5 июля на рабочем месте.
Считает доказанным, что работодателем допущена виновная длительная невыдача ей трудовой книжки (по меньшей мере, с 05.07.19 по день дачи ею письменного согласия на направление документа по почте).
Это нарушение использовалось как средство оказания на нее давления.
Вместе с тем, суд допустил такую формулировку одного из абзацев судебного решения по указанному самостоятельному нарушению, который даёт основание полагать, что вины работодателя касательно длительной невыдачи трудовой книжки суд так и не установил.
Суд не указал ни конкретной даты, ни приведённых ею обстоятельств, при которых она направила согласие работодателю на высылку трудовой книжки по почте. При этом суд фактически установил, что 05.07.19 г. такого согласия точно не давалось.
Ссылается на то, что работодателем были сфальсифицированы иные документы: докладная и приказ о расследовании факта утраты трудового договора. 3,4,5 июля она была на работе, и могла принять участие в восстановлении документов. Данная фальсификация была допущена задним числом с той целью, чтобы минимизировать последствия проверки трудовой инспекцией уже после 22.07.19 г., чтобы заодно сфальсифицировать штатное расписание, уменьшив ее оклад на 10 тыс. руб. на случай, если бы суд удовлетворил ее требования. Доказательств надлежащего уведомления ее об уменьшении оклада в суд не было представлено по той же причине.
Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истицы Никоновой Н.А., представителя ответчиков Склярова А.И., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
На основании ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела следует, что Никонова Н.А. приказом от 09.01.2019 г. принята на работу в ООО "Тамбовская соляная компания" на должность менеджера. Приказом N 2 от 03.07.2019 г. она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника на основании собственноручно написанного ею заявления от 03.07.2019 г. о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка суд первой инстанции исходил из следующего.
С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Никоновой Н.А. на увольнение по собственному желанию.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиками давления на Никонову Н.А. при подаче заявления об увольнении. Пояснения самой истицы не содержат доводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее со стороны работодателя с целью ее увольнения по собственному желанию. О том, что заявление написано ею под влиянием оказанного на нее давления со стороны работодателя истица Никонова Н.А. также не заявляла. Желание истицы получить компенсацию в повышенном размере при увольнении путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Напротив, это подтверждает наличие со стороны работника волеизъявления на увольнение.
Факт введения истицы в заблуждения относительно возможного увольнения по сокращению численности штата, на который также ссылается истица в обоснование своих доводов, не нашел своего подтверждения. Истица не заявляла о том, что ее знакомили с какими- либо документами, сообщали о каких-то фактах, на основании которых можно было предположить, что в организации будет такое сокращение.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется собственноручно написанное истицей 03.07.2019 г. заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также приказ об увольнении от этой же даты. В день издания приказа и до начала отпуска Никонова Н.А. находилась на рабочем месте, о чем истица пояснила в суде и это подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2019 г. Указанное заявление она не отозвала. И лишь после дня увольнения, который в данном случае совпадает с последним днем отпуска, истица заявила о своем намерении продолжать работу, которое было связано с тем, что она не получила обещанную учредителем ООО компенсацию и, по ее мнению, были нарушены ее трудовые права.
В совокупности, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.394 Трудового Кодекса РФ судом не было установлено. Другие доводы истицы о нарушении трудовых прав также не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных доводов.
Истица Никонова Н.А. утверждала, что работодатель и учредитель сообщили ей о предстоящем сокращении в ООО "ТСК".
Однако такие доводы Никоновой Н.А. ничем объективно не подтверждены. С приказом о сокращении штата ее не знакомили. Как следует из штатного расписания на 01.07.2019 г., напротив произошло увеличение штата менеджеров, вместо одного менеджера с окладом в 30 000 рублей, введены 1 единица менеджера по развитию с окладом 20 000 рублей и две единицы менеджера по продажам с окладами по 20 000 рублей и при условии выполнения всех инструкций- дополнительно по 10 000 рублей(л.д.96).
Оснований полагать, что данное штатное расписание является сфальсифицированным не имеется, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за июль 2019 г., на работу с 01.07.2019 г. были приняты менеджер по развитию и менеджер по продажам, а с 18.07.2019 г.(в период отпуска Никоновой Н.А.) еще один менеджер по продажам(л.д.99-100).
На дату принятия решения судом первой инстанции в материалах дела имелся только один табель учета рабочего времени(л.д.99-100). В данном табеле дни работы 4 и 5 июля 2019 г. по Никоновой Н.А. отмечены рабочими днями.
Табель учета рабочего времени, на который в жалобе ссылается Никонова Н.А., в котором 4 и 5 июля 2019 г. отмечены дни ее нахождения в административных отпусках, был направлен в суд после принятия решения суда ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как материал выездной документальной проверки ООО "ТСК".
Соответственно, в решении суда первой инстанции не имеется выводов о табеле учета рабочего времени, представленном после принятия решения.
С учетом изложенного, не имеется оснований расценивать увольнение Никоновой Н.А., как увольнение по сокращению численности или штата, либо по соглашению сторон.
П.п.а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиками давления на Никонову Н.А. при подаче заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Заявление Никоновой Н.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано ею собственноручно, до начала отпуска заявление ею не было отозвано. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Довод Никоновой Н.А. о ее обмане со стороны ответчиков, является не состоятельным, поскольку ничто не препятствовало ей ожидать письменного уведомления о численности или штата, ознакомления с соответствующим приказом. Из расписки Прохорова Д.С. не следует, что 52200 рублей- это выходное пособие, выплачиваемое в случае сокращения численности или штата.
Имеющаяся расписка Прохорова Д.С. от 03.07.2019 г. не препятствует Никоновой Н.А. для обращения в суд о взыскании указанной в расписке денежной суммы.
Довод жалобы о том, что она написала заявление, опасаясь в дальнейшем конфронтации со стороны работодателя, является голословным. Из материалов дела не следует, что имело место предвзятое отношение к Никоновой Н.А. со стороны работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы о задержке в выдаче трудовой книжки, о якобы не направлении ей уведомления явиться за трудовой книжкой, не получения своевременно окончательного расчета, несвоевременной оплаты листка нетрудоспособности и в меньшем размере, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Принимая решение о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судом первой инстанции были верно учтены нарушения со стороны работодателя: не ознакомление истицы с приказом об отпуске с последующим увольнением, несвоевременная выдача истице трудовой книжки, не выплата окончательного расчета в последний день работы, то есть 05.07.2019 г.
Определяя компенсацию морального вреда истице в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд принял длительный характер бездействий ответчика по невыплате истице окончательного расчета и компенсации за задержку этой выплаты.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к учредителю ООО "ТСК" Прохорову Д.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний не является надлежащим ответчиком по данному спору.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
