Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4358/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4358/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Силохина В.И. на определение Донского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года которым Силохину В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-386/2016 по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Силохину В.И. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
установил:
18.04.2016 Донским городским судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-386/2016 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Силохину В.И. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Силохин В.И. подал в суд апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП он увидел информацию о задолженности, после чего обратился в суд и к судебному приставу. Судебный пристав выдала ему на руки копию постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Силохин В.И. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства, по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что на момент рассмотрения дела он по месту регистрации не проживал, проживал фактически по адресу: <адрес>, часто находился в командировках. О принятом решении ему стал известно, после того, как узнал, что на его автомобиль наложено обременение.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) был своевременно извещен о рассмотрении судом вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ не препятствует рассмотрению постановленного перед судом вопроса в его отсутствие.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 01.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Силохина В.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Донского городского суда Тульской области от 18.04.2016.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Силохин В.И. ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 Донским городским судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-386/2016 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Силохину В.И. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела ответчик числился зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в кредитном договоре, адресной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тульской области г. Донской, отметкой о регистрации в паспорте заявителя.
Судом первой инстанции по адресам ответчика, указанным истцом в иске: <адрес>, и <адрес> (по месту фактического проживания), направлялись неоднократно извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия вынесенного решения.
Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
Как обосновано указано судом первой инстанции, на объективные причины невозможности получения по указанным адресам судебной корреспонденции, заявитель не ссылается.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, судом обязанность по направлению ответчику копии решения исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Отказывая Силохину В.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом не усматривается.
При этом необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается ответчик.
В данном случае восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, будет нарушать принцип правовой определенности и стабильности судебного решения, будет способствовать нарушению установленного законом срока на апелляционное обжалование, произвольному обжалованию судебного решения, вступившего в законную силу.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения. Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении заявления.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судья также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Донского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Силохина В.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка