Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4358/2019
4 декабря 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саратовцева Николая Николаевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Саратовцева Николая Николаевича к Патриной Ларисе Леонидовне, Патрину Роману Евгеньевичу, Васильеву Антону Сергеевичу о признании права собственности Патриной Ларисы Леонидовны на 1/2 долю в транспортном средстве марки ФОРД-ФОКУС, 2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> N, признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019 года ничтожной сделкой, расписки в получении денежных средств от 29.08.2019 года ничтожной, взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саратовцев Н.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Патриной Л.Л., Патрину Р.Е., Васильеву А.С. о признании за Патриной Л.Л. права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом с супругом Патриным Р.Е. имуществе - автомобиле ФОРД-ФОКУС, признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2019 года, заключенного Патриным Р.Е. с Васильевым А.С., ничтожной сделкой, признании ничтожной расписки от 29 августа 2019 года в получении Патриной Л.Л. денежных средств за проданный автомобиль.
В обоснование иска истец указал, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 года в отношении Патриной Л.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 417 600 рублей, судебных расходов в сумме 2075 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ответчицей не выплачены. Ему стало известно, что по состоянию на 2 апреля 2019 года супруг ответчицы Патрин Р.Е. является владельцем автомобиля ФОРД-ФОКУС, 2010 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, который был приобретен в период брака с Патриной Л.Л. и является совместно нажитым имуществом супругов Патриных. Согласно договору купли-продажи от 14 мая 2019 года, Патрин Р.Е. продал Васильеву А.С. автомобиль за 100 000 рублей.
Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Патрин Р.Е. до настоящего времени использует транспортное средство. Считает, что со стороны ответчиков имеет злоупотребление правом, поскольку они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль. По мнению истца, расписка от 29 августа 2019 года о получении Патриной Л.Л. денежных средств за проданный автомобиль в размере 50 000 руб. является фиктивной, поскольку брак между Патриными не расторгнут.
В судебное заседание истец и его представители после перерыва не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца Кожевников В.О. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Ответчики Патрина Л.Л., Патрин Р.Е., Васильев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Патрина Р.Е. адвокат Александровский Ю.А. просил отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель Левобережного РО СП г.Липецка в судебное заседание не явился. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не дал должную оценку их доводам о злоупотреблении ответчиками своими правами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Аникеева А. В. и Азатяна В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Александровского Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Выбор лицом способа защиты своего нарушенного права не должен ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда города Липецка от 1 декабря 2017 года года с Патриной Л.Л. в пользу Саратовцева Н.Н. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 35 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Саратовцева Н.Н. к ФИО13 о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска к Патриной Л.Л. и отказа в иске к ФИО13, постановлено в этой части новое решение, которым взысканы с Патриной Л.Л. и ФИО13 в пользу Саратовцева Н.Н. денежные средства в сумме по 417 600 рублей с каждого.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 07 февраля 2019 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Патриной Л.Л. в пользу Саратовцева Н.Н. задолженности в сумме 417 600 рублей и судебных расходов в сумме 2075 руб., которые объединены в одно производство.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Калугиной Ю.Н. по состоянию на 26 июня 2019 года остаток задолженности Патриной Л.Л. составлял 419675 рублей.
Согласно объяснениям представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении, исполнительное производство по ним не прекращено.
Судом также установлено, что Патрина Л.Л. и Патрин Р.Е. состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя Патрина Р.Е. был приобретен автомобиль ФОРД-ФОКУС, 2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>
Согласно базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД Патрин Р.Е. значится собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24 января 2011 г.
По договору купли-продажи от 14 мая 2019 года Патрин Р.Е. продал автомобиль Васильеву А.С. за 100 000 рублей, при этом продавец получил денежные средства за данный автомобиль, а покупатель принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора.
Согласно расписки от 29 августа 2019 г. Патрина Л.Л. получила от Патрина Р.Е. 50000 рублей в счет причитающейся ей 1/2 доли собственности автомобиля ФОРД-ФОКУС, гос.номер <данные изъяты> после его продажи Патриным Р.Е., претензий не имеет.
Патрин Р.Е. и его представитель в процессе судебного разбирательства утверждали, что Патрины на протяжении нескольких лет вместе не проживают, брачных отношений не поддерживают. Перед продажей автомобиля Патрин Р.Е. звонил Патриной Л.Л., на что она ответила, что ей все равно и он может делать с машиной все что хочет, поскольку старая машина ей не нужна. Деньги от продажи автомобиля он ей сразу не передал. Деньги в сумме 50000 рублей были переданы Патриной Л.Л. по расписке уже в процессе судебного разбирательства (л.д.192-194, 198).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался приведенными выше нормами материального права о том, что всякое нарушенное право имеет надлежащий способ защиты, который должен привести к достижению конкретного правового результата.
Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву его мнимости, истец ссылался на наличие за Патриной Л.Л. задолженности по исполнению решения суда.
Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе признание недействительным договора купли-продажи и применение судом реституции повлечет возвращение автомобиля в собственность Патрина Р.Е., что не приведет к восстановлению прав самого истца.
Заявляя требование о признании за Патриной Л.Л. права собственности на 1/2 долю в спорном автомобиле, истцом фактически было заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов Патриных.
Вместе с тем раздел совместно нажитого имущества это право самих супругов, за исключением кредитора по обязательствам одного из супругов.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку выдел в натуре 1/2 доли в автомобиле невозможен, заявленное истцом требование о признании за Патриной Л.Л. права собственности на 1/2 долю в спорном автомобиле также не приведет к исполнению ее долгового обязательства и восстановлению прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную его представителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод жалобы о заинтересованности судьи при вынесении обжалуемого решения носит субъективный характер и никакими объективными доказательствами не подтвержден.
Как видно из материалов дела отводов составу суда участниками процесса не заявлялось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саратовцева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка