Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 76 500.00 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000.00 рублей, неустойку в размере 113 985.00 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 250 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием 3х автотранспортных средств по вине водителя ФИО8 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 217030, гос.рег.знак N получило технические повреждения. Все необходимые для получения страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ были вручены ответчику, однако, страховщик не согласовал осмотр поврежденного ТС. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа вменяемых деталей, составила 76 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено Экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в пользу истца. Претензия была проигнорирована страховщиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 76 500 рублей, расходы за производство экспертизы 17000 рублей, штраф 3 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1600 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, всего 116650 рублей. Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход федерального бюджета госпошлину 3 823 рублей. (л.д. 116, 117-126).
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просило отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. (л.д. 130-131).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
АО "Альфа Страхование" явку представителя не обеспечило. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО) закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Согласно п.10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.11 ст. 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в Постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). (п.20).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). (п.30).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.31).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. (п.32).
Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Дэу Матиз, гос.рег.знак N под управлением ФИО8, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование"; ВАЗ 217030, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" и Фольксваген Поло, гос.рег. знак N, под управлением ФИО10, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". (л.д. 7, 8).
ДТП произошло по вине водителя ФИО8 (л.д. 9).
В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ТС получило технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученное АО "Альфа Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, пятидневный срок, установленный законодателем для страховщика в целях организации осмотра поврежденного транспортного средства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование", т.е. в пределах установленного законом срока, направило ФИО1 направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, который должен состояться в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему адресу, направление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 17, 71, 76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не получив в пятидневный срок сообщение от страховщика об организации осмотра поврежденного ТС, направил в АО "Альфа Страхование" письмо, полученное последним также ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил организовать осмотр автомобиля. (л.д. 18, 69).
АО "Альфа Страхование" на данное обращение не отреагировало.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение осмотра, обратившись в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".
Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 76 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта 17 000 рублей. (л.д. 20-46, 47).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО1 было направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области. (л.д. 48-49, 50, 66). Указанная претензия не была удовлетворена страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного для организации осмотра, а также 20-дневного срока, предусмотренного для осуществления страхового возмещения, АО "Альфа Страхование" направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. (л.д. 81, 82).
Анализ вышеперечисленных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении автомобиля, поврежденного в ДТП, для осмотра, на чем настаивает сторона ответчика. Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра ТС в точном соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Кроме того, с учетом почтового пробега истец не смог своевременно получить данное направление. При этом, страховщик в нарушение требований абз.2 ч.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО не согласовал с потерпевшим иную дату осмотра.
ФИО1, не получив до ДД.ММ.ГГГГ информацию от страховщика об организации осмотра ТС, направил АО "Альфа Страхование" ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором просил организовать осмотр. Указанные действия опровергают доводы апеллянта о том, что потерпевший уклонился от предоставления автомобиля для осмотра. Несмотря на то, что им, действительно, автомобиль не был предоставлен на осмотр, судебная коллегия исходит из того, что действия потерпевшего производны от действий страховщика по осмотру ТС. Поскольку АО "Альфа Страхование" не выполнило требования действующего законодательства в точном соответствии, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, в частности, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что штрафные санкции не подлежали взысканию, при этом, оспаривая удовлетворение иска в данной части по существу, не выразили несогласия с размером взысканных сумм, о правомерности применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
