Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4358/2019
Дело N 2-766/2019 (суд I инстанции) Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Белова А. Г. удовлетворить.
Признать за Беловым А. Г. право собственности на нежилое здание, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО "ГеоТехПлан" Базайкиной Т.А. 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов А.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО "ГеоТехПлан" Базайкиной Т.А. 26 апреля 2019 года.
В обоснование иска Белов А.Г. указал, что на основании договора аренды от 25 декабря 2018 года N 1325-ф, заключенного с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. На данном земельном участке, предназначенном для организации производства, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером **** - нежилое здание (производственный цех), которое принадлежит истцу на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2018 года. В 2018 году в целях эффективной организации производства, истцом произведена реконструкция данного здания путем возведения отдельно стоящего здания на месте ранее существовавшего навеса, в результате чего образовался новый объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью **** кв.м. После окончания строительства Белов А.Г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако письмом от 23 января 2019 года N 06-14-74 ему было отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия разрешения на строительство и разъяснением возможности обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Вновь возведенное здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, технических, пожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец Белов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 148).
Куницкий А.С., представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представители ответчиков администрации округа Муром и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 144-145).
В письменном отзыве на иск администрация округа Муром возражала против удовлетворения исковых требований Белова А.Г., ссылаясь на то, что истцом не соблюдены все условия, предусматривающие возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства. При этом указала, что размещение нежилого здания соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 декабря 2012 года N 301. Полагала, что истец имел возможность получить разрешение на строительство до начала строительства нежилого здания. Просила отказать Белову А.Г. в иске (т. 1 л.д. 88-95).
МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в письменном отзыве на иск также просило отказать Белову А.Г. в его удовлетворении. Возражения мотивировало тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка для строительства зданий (т. 1 л.д. 126-128).
Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области и Шуткин А.В. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка для строительства зданий, а также на необходимость письменного согласования с арендодателем действий, направленных на улучшение земельного участка, в том числе и на строительство зданий.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Белов А.Г., представители ответчиков администрации округа Муром и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области и Шуткин А.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления СМС-извещения, судебного извещения факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом представитель ответчика администрации округа Муром ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что возведение истцом нежилого здания произведено на земельном участке, предназначенном для организации производства, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нежилое здание соответствует требованиям противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, при этом размещение нежилого здания соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, в связи с чем, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются установление соответствия самовольной постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, а также правилам землепользования и застройки г. Муром, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
ЗК РФ подразделяется земли в Российской Федерации по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (ст. 7).
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Согласно ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В силу ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам, в том числе и производственным.
Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам (п. 7 ст. 85 ЗК РФ).
В силу п. 7 ст. 35 ГрК РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: 1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; 2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; 3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
Из материалов дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, имеющий вид разрешенного использования: для организации производства, был предоставлен Белову А.Г. на основании договора аренды от 25 декабря 2018 года N 1327-ф МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, заключенного на срок с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 41-46).
Согласно п. 2.1 договора аренды на вышеуказанном земельном участке имеется объект недвижимого имущества (нежилое здание, производственный цех) с кадастровым номером ****, принадлежащий Белову А.Г. на праве собственности (т. 1 л.д. 10, 129-130).
В контур вышеуказанного объекта недвижимости входил навес, на месте данного навеса Беловым А.Г. возведено отдельно стоящее здание путем закладки из пеноблоков расстояний между железобетонными опорами (столбами) навеса, что следует из заключения кадастрового инженера Базайкиной Т.А. от 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 104).
Нежилое здание, общей площадью **** кв.м., расположенное ****, возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то есть является самовольной постройкой.
Назначение вновь созданного объекта недвижимости - нежилое здание, используемое как склад металла (материальный склад), которое не противоречит основному виду разрешенного использования - **** (т. 1 л.д. 153).
Самовольно возведенное строение соответствует установленным требованиям, что подтверждается техническими заключениями ООО "Стройпроект" N 525 и N 525 (П) (т. 1 л.д. 47-69), не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и Шуткина А.В., поскольку находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, предоставленный Белову А.Г. в аренду для организации производства, входит в состав земель населенных пунктов, относится к производственной зоне, имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий, в связи с чем, предназначен для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами.
Следовательно, нежилое здание возведено истцом в соответствии с правилами целевого использования земли, градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), и его размещение соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, что следует из соответствующего заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 5 марта 2019 года N 06-16-336 (т. 1 л.д. 70-72).
23 января 2019 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома Белову А.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1 л.д. 34-35).
Учитывая наличие одновременного соблюдения всех условий, необходимых и предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 3 п. 26), правомерно пришел к выводу о признании за Беловым А.Г. права собственности на нежилое здание, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО "ГеоТехПлан" Базайкиной Т.А. 26 апреля 2019 года.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нежилое здание создано на земельном участке, отведенном для этих целей.
Ссылка в жалобе на п. 5.3.4 договора аренды от 25 декабря 2018 года N 1327-ф, согласно которому арендатор имеет право производить улучшение участка (строительство, установку производственных сооружений и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только с письменного согласия арендодателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, при этом условие договора о получении согласия арендодателя на строительство зданий на арендуемом земельном участке противоречит его целевому назначению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
