Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4358/2019, 33-24/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-24/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Пфайф А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морговка М. С. к Топорковой Е. Ю., третье лицо Иванова С. Г., о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой истца Морговка М. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Морговка М.С. обратилась с иском в суд, просила взыскать с Топорковой Е.Ю. денежные средства в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198,46 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ивановой С.Г. и покупателем Топорковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты> рублей. Товар оплачен истцом Морговка М.С., право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком Топорковой Е.Ю., однако денежные средства истцу не возвращены, являются незаконным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое проигнорировано.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Морговка М.С. в пользу Топорковой Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Морговка М.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, истец Морговка М.С. в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела установлено заключение двух договоров купли-продажи транспортного средства, при этом изначально договор составлен с истцом, продавец автомобиля передала истцу автомобиль и документацию на него, получила от истца денежные средства, что подтверждено распиской. В связи с отсутствием у истца регистрации в городе Севастополе истцом был оформлен новый договор купли-продажи. Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль. Автомобиль находится в собственности ответчика, денежные средства, переданные истцом продавцу, не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Топоркова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морговка М.С. без удовлетворения, а также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000,0 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо Топоркова Е.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу Морговка М.С., третьему лицу Ивановой С.Г., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Ответчик Топоркова Е.Ю. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Топорковой Е.Ю. - Зинбаева Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований такого приобретения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.Г. (продавец) и Морговка М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8), Ивановой С.Г. составлена расписка о получении от истца Морговка М.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д.7).
Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Топорковой Е.Ю. (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ Топорковой Е.Ю. прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства) (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Морговка М.С. в адрес ответчика Топорковой Е.Ю. направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку стоимость транспортного средства оплачена продавцу истцом Морговка М.С., тогда как право собственности на него зарегистрировано за Топорковой Е.Ю.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между сторонами имел место спор о праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, в рамках гражданских дел по иску Морговка М.С. к Топорковой Е.Ю. о признании права собственности на автомобиль и по иску Топорковой Т.Ю. к Морговка М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года в удовлетворении требований иска Морговка М.С. о признании права собственности на автомобиль отказано.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года удовлетворен иск Топорковой Е.Ю., автомобиль <данные изъяты>, истребован у Морговка М.С. в пользу Топорковой Е.Ю.
Указанными решениями установлено, что право собственности Топорковой Е.Ю. на спорный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства Ивановой С.Г. и Топорковой Т.Ю., который не оспорен, не признан недействительным.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы истца Морговка М.С. о приобретении ответчиком Топорковой Т.Ю. права собственности на автомобиль в отсутствие законных оснований и вследствие этого неосновательного обогащения за счет истца Морговка М.С., как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Факт передачи денежных средств истцом продавцу автомобиля, как и последующая регистрация права собственности на автомобиль за ответчиком Топорковой Т.Ю. не свидетельствуют о приобретении Топорковой Т.Ю. права собственности на автомобиль в отсутствие законных оснований и за счет истца.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчиком Топорковой Е.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зинбаевой Л.Г., расписка Зинбаевой Л.Г. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей в счет платы услуг по договору (л.д.102-110).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Топоркова Е.Ю. поручила Зинбаевой Л.Г. судебное сопровождение спора с Морговка М.С. о взыскании денежных средств в суде апелляционной инстанции (л.д.109-110).
Согласно материалам дела, Зинбаева Л.Г. представляла интересы ответчика Топорковой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ею составлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу истца Морговка М.С.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Морговка М.С., судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию ответчиком Топорковой Е.Ю., с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в отсутствие возражений истца, судебная коллегия считает обоснованными, подлежащими взысканию с истца Морговка М.С. в пользу ответчика Топорковой Е.Ю.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морговка М. С. - без удовлетворения.
Взыскать с Морговка М. С. в пользу Топорковой Е. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка