Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4358/2018, 33-144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-144/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Железина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" о взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Железина Евгения Михайловича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" Катерлинг Э.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Железина Е.М., его представителя Юдину Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" Катерлинг Э.В. (доверенность N 81/2018 от 22.10.2018), поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов истца, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Гутова С.С., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Железин Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит - Строй"), в котором просил взыскать расходы на лечение в размере 12225,71 руб., произведенных истцом в результате причинения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
В обоснование иска указал, что 28.02.2018 между ним, Железиным Е.М. и ООО "Монолит - Строй" был заключен трудовой договор N 37. С 1 марта 2018 года, он был принят на работу станочником - распиловщиком на участок лесопиления, расположенный по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 4, стр. 2. 05.03.2018 в 14-00 часов на рабочем месте, в результате несчастного случая, он получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых: /__/. В период с 13 по 28 марта 2018 года комиссией было проведено расследование несчастного случая. Согласно акту о расследовании тяжелый нечастный случай произошел по причине не проведения обучения и проверки знаний по охране труда. В результате этого станочник распиловщик Железин Е.М. допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приемам работ. К сопутствующим причинам несчастного случая отнесены конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, оборудования и механизмов, так как защитные когтевые шторки, установленные на окне двухвального многопильного станка "Акула 2М", не предотвратили отстреливание распиленной доски и одна доска попала в тело пострадавшего. На основании проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве. Выводы комиссии отражены в акте N 2 о несчастном случае, утвержденным 28.03.2018 генеральным директором Р. По результатам заключения N076 от 25.07.2018 государственной экспертизы условий труда, установлено, что фактические условия труда на рабочем месте Железина Е.М., предшествующие несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Железина Е.М. в период с 05.03.2018 по 26.03.2018 он находится на лечении со следующим диагнозом: /__/. Согласно экспертному заключению от 07.08.2018 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на один год. Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, которая установлена акте N 2 о несчастном случае, утвержденным 28.03.2018 генеральным директором ООО "Монолит - Строй" Р. В связи с причинением вреда здоровью, как после произошедшего несчастного случая, так и в настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, боль от воздействия травмирующих элементов, а также в результате лечения. После травмы он утратил многие жизненные навыки и не имел возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя. Вследствие утраты трудоспособности он уволится с работы. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме 1000000 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на покупку лекарственных препаратов, а также расходного материала, предназначенного для закрытия послеоперационных ран, фиксации повязок, общей стоимостью 12225,71 руб.
В судебном заседании истец Железин Е.М. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что он перенес несколько операций. До 26.03.2018 лежал в больнице, после выписки еще по август 2018 года находился на амбулаторном лечении. В результате сильных болевых ощущений он не мог себя сам обслуживать, даже не мог голову поднять. Ухаживали за ним медицинские сестры и жена, не мог говорить, так как гортань была разрезана, стояла трубка. После выписки домой перевозил его друг на машине в лежачем состоянии. Самостоятельно себя обслуживать никак не мог. Супруга и друг П. ему во всем помогали. П. возил его каждые два дня на перевязку, обувал, разувал, раздевал. Он испытывал сильные неудобства перед друзьями, родными. Порой детей просили уйти в другую комнату, чтобы они не смотрели на него, детям 4 и 6 лет. Отношения супружеские испортились. Ранее он занимался профессионально рыбалкой и охотой, теперь этим заниматься не может. Он с семьей живет в деревянном доме. Ему необходимо чистить снег, колоть дрова, теперь он этого не может делать, пока все не заживет в полной мере. Семья лишилась источника дохода в виде его заработной платы, семья живет на деньги, которые зарабатывает супруга, поскольку ему пришлось уволиться из организации. Инвалидность ему не установили, хотя до настоящего времени он испытывает болевые ощущения, швы еще не совсем зажили, пьет обезболивающие препараты. Со стороны руководства ООО "Монолит-Строй" извинений не было. Только после того как супруга сама сходила в ООО "Монолит-Строй" и попросила материальную помощь на препараты и лечение, была выписана материальная помощь в размере 15000 руб. Он сам написал заявление на увольнение, поскольку в данной должности он работать пока не может, а другую более легкую работу ему не предложили в ООО "Монолит-Строй". Он пытался устроиться на работу на другой завод, но ему отказали по причине того, что он не пройдет медицинскую комиссию.
Представитель ответчика ООО "Монолит-Строй" Катерлинг Э.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО "Монолит-Строй" расходов истца на приобретение лекарственных препаратов, материалов для перевязки и обработки послеоперационных ран в размере 12225,71 руб. признала. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, считала завышенным. Полагала подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб. с учетом присутствии вины самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве. По представленным листкам временной нетрудоспособности Железину Е.М. работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в общей сумме 55397,34 руб. Также ответчиком 21.03.2018 была выплачена Железину Е.М. материальная помощь в размере 13570,00 руб. 10.04.2018 выплачена заработная плата за март 2018 в размере 4913,07 руб., 15.08.2018 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21335,68 руб. 13.08.2018 на основании своего заявления истец уволен. 31.01.2018 Железин Е.М. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для станочника-распиловщика участка лесопиления ООО "Монолит-Строй". Согласно п. 5.9. Инструкции по охране труда станочника-распиловщика после подачи заготовки в станок, до захвата её подающими роликами, станочнику-распиловщику, подающему заготовку в станок (N1) необходимо занять положение у пульта управления станка, согласно схеме N1 и начать распиловку с подбора скорости подачи лафета, начиная с наименьшей. П. 5.21. Инструкции запрещается: находиться в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала. При таких обстоятельствах, вина Железина Е.М. в произошедшем несчастном случае также присутствует, т.к. им не была соблюдена Инструкция по охране труда станочника-распиловщика, что привело к причинению вреда здоровью.
Прокурор Батыгова М.И. в судебном заседании полагала необходимым иск удовлетворить частично.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монолит - Строй" в пользу Железина Е.М. взысканы расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью, в размере 12225,71 руб., компенсация морального вреда в сумме 460000 руб.
По апелляционным жалобам истца Железина Е.М., представителя ответчика ООО "Монолит - Строй" Катерлинг Э.В. возбуждено апелляционное производство.
В апелляционной жалобе истец Железин Е.М. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Указывает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда является заниженным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание обстоятельство того, что после ранения он длительное время лежал и истекал кровью, первая помощь ему не была оказана, после чего истец длительное время провел в коме, перенес две операции. Кроме того, истец вынужден был заново учиться ходить, писать, сидеть, лежать, указанное сопровождалось сильными моральными и нравственными страданиями.
Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым был снижен размер компенсации морального вреда, поскольку признавая наличие вины ответчика, суд первой инстанции не учел обстоятельства получения травмы, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасности труда, также ответчик не оказал истцу помощь, не принес истцу извинений.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монолит - Строй" Катерлинг Э.В. просит решение отменить.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что несчастный случай произошел по вине истца, которым не была соблюдена Инструкция по охране труда станочника-распиловщика.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда была учтена 11 степень шока, вместе с тем согласно выписке из медицинской карты истцу диагностирован шок II (2) степени. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины, степень физических и нравственных страданий, руководствоваться принципами разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Железин Е.М. просит решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы истца Железина Е.М. и ответчика ООО "Монолит - Строй" прокурор Батыгова М.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Железина Е.М., руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции, проанализировал представленные доказательства в совокупности и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.03.2018 по 13.08.2018 истец Железин Е.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монолит-Строй" в должности станочник-распиловщик. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.08.2018 N МУ-142 уволен по соглашению сторон.
05.03.2018 на предприятии ООО "Монолит-Строй" произошел несчастный случай на производстве на участке лесопиления, расположенном по адресу:г.Томск, Октябрьский район, Кузовлевский тракт, 4 стр. 2. На участке установлены лесопильные станки. На окне двухвального, многопильного станка "Акула 2М" установлены защитные когтевые шторки.
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.03.2018, акта N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного Генеральным директором ООО "Монолит-Строй" Р. 28.03.2018 следует, что 05.03.2018 в смену с 08:00 до 20:00 становщик-распиловщик участка лесопиления ООО "Монолит-Строй" Железин Е.М. выполнял работу в соответствии со своими должностными обязанностями (работал на кромко-обрезном станке КМ-350), после обеденного перерыва в 13:00 Железин Е.М. без распоряжения своего непосредственного руководителя (главного инженера и и.о. мастера участка лесопиления ООО "Монолит- Строй" Н.) встал за двухвальный, многопильный станок "Акула 2М" вместо напарника Д., который отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Приблизительно в 14:00 Железин Е.М. подавал последнюю лафету в станок "Акула 2М", находясь при этом слева от окна станка. Когда Лафета зашла в станок и защитные когтевые шторки опустились, Железин Е.М. пошел вдоль окна станка к пульту управления, чтобы регулировать скорость подачи лафера. В этот момент из окна станка в сторону Железина Е.М. отстрельнули распиленные доски и его прижало к столу. Пострадавший разобрал доски руками и увидел, что одна из досок попала в левую сторону паха и вышла из левой ягодицы. Железин Е.М. отключил станок, нажав аварийную кнопку на пульте управления, выдернул попавшею в него доску, закричал и упал на пол.
Причины несчастного случая на производстве изложены в акте о несчастном случае на производстве N 2 от 28.03.2018. Основная причина: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в том, что станочник-распиловщик Железин Е.М. был допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приемам работ. К сопутствующим причинам отнесены конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, оборудования и механизмов, выразившиеся в том, что защитные когтевые шторки, установленные на окне двухвального многопильного станка "Акула 2М", не предотвратили отстреливание распиленной доски и одна доска попала в тело пострадавшего. Допуск станочника-распиловщика Железина Е.М. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Н.- главный инженер: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в том, что станочник-распиловщик Железин Е.М. был допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; Р. - генеральный директор: допуск становщика- распиловщика Железина Е.М. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.03.2018, выданного ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", следует, что в результате несчастного случая на производстве истцу Железину Е.М. причинены повреждения здоровью, относящиеся к категории тяжелых: "/__/.
Таким образом, на основе имеющихся в материале дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Железин Е.М. получил производственную травму, а полученные истцом тяжелые повреждения здоровья наступили по вине работодателя ООО "Монолит-Строй".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, и по вине истца, которым не была соблюдена Инструкция по охране труда станочника-распиловщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением N 076 от 25.07.2018 государственной экспертизы условий труда, согласно которому фактические условия труда на рабочем месте Железина Е.М., предшествующие несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда; Железин Е.М. допущен к самостоятельной работе без прохождения стажировки; с ним не было проведено обучение и проверки знаний труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции дана подробная оценка последствиям перенесенной истцом травмы и объему лечения.
Так, из выписки медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", Железин Е.М., находился на лечении в период с 05.03.2018 по 26.03.2018 с диагнозом: /__/. За время лечения пациент осмотрен терапевтом, хирургом, психиатром, кардиологом, травматологом, нейрохирургом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом в течение рабочего времени в период его работы на территории предприятия, вред здоровью причинен при использовании фрезерного станка работником при исполнении трудовой функции у ответчика, собственником (владельцем) станка является ответчик, указанный станок относится к источнику повышенной опасности, вследствие производственной травмы истцу причинен вреда здоровью средней тяжести.
Определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 460000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины причинителя вреда, причинены повреждения здоровью, относящиеся к тяжелым, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, обстоятельства причинения вреда, длительное стационарное и амбулаторное лечение, характер нравственных и физических страданий, наличие ряда медицинских вмешательств, хирургических операций, 30%-ную степень утраты профессиональной трудоспособности на один год, индивидуальные особенностей истца, требования разумности и справедливости.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильности вынесенного по существу дела решения, поскольку размер компенсации вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Оснований к увеличению определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, распределением бремя доказывания, а доводы жалобы признает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, для которой оснований не усматривает.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной статьи, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины Железина Е.М. в произошедшем несчастном случае.
Акт о несчастном случае N2 от 28.03.2018 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем является достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу Железину Е.М. при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный Железину Е.М. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения Железиным Е.И. тяжелой травмы при выполнении работ в интересах работодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года отставить без изменения, апелляционные жалобы истца Железина Евгения Михайловича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" Катерлинг Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
