Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4358/2018, 33-12/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-12/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Никоненко Т.П., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевровой А.С. к ООО "ТЕКС" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО "ТЕКС" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Шевровой А.С., судебная коллегия
установила:
Шеврова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКС" (далее- Общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 13.07.2015 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве NN, согласно которому последний обязался построить (создать) жилой дом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, корп. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру NN, расположенную на 5 этаже указанного выше дома.
Поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости исполнено Обществом с нарушением предусмотренного договором срока, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 213 630 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также 30000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя и 1700 руб. в счет расходов на оформление доверенности.
Шеврова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Будников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКС", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В направленной 03.10.2018 в адрес суда телеграмме исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении слушания дела и применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ (л.д.38).
Обжалуемым решением суда требования Шевровой А.С. удовлетворены, с ООО "ТЕКС" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 13.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 213 630 руб. 45 коп., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 815 руб. 23 коп., а также 30000 руб. в счет судебных расходов и 1700 руб. в счет расходов по оформлению доверенности.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕКС", ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая взысканные суммы неустойки и штрафа необоснованно завышенными, просит решение суда отменить, снизив суммы взысканных с него штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, территориально удаленного от места рассмотрения дела и не имевшего возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, на непринятие судом во внимание отправленной Обществом телеграммы с просьбой отложить рассмотрение дела.
Судебная коллегия, установив в ходе апелляционного производства, что судом первой инстанции ООО "ТЕКС" о времени и месте судебного заседания извещено ненадлежащим образом (учитывая, что срок от момента получения им судебного извещения до времени рассмотрения дела судом составил 7 дней), признав указанный срок явно недостаточным для возможного участия в судебном разбирательстве и реализации предоставленных законом процессуальных прав, определением от 11 декабря 2018 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д.170).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шеврова А.С. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным. Пояснила, что иного жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем, была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с арендой жилого помещения. Кроме того, отметила, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, строящееся ответчиком жилье приобретено ею на средства ипотечного кредитования. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о соразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения Обществом своих обязательств по передаче квартиры.
Представитель ООО "Текс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.173).
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2015 между Шевровой А.С. и ООО "ТЕКС" заключен договор долевого участия в строительстве N N, согласно которому ответчик обязался построить (создать) жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру NN, расположенную на 5 этаже указанного выше дома (л.д.6-16).
Пунктом 2.3 Договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 11.04.2016.
Срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 31.03.2017 (п.2.4 договора).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п.7.3 Договора).
На основании кредитного договора NN от 13.07.2015 ОАО "Сбербанк России" предоставил Шевровой А.С. кредит в сумме 3405600 руб., сроком на 120 месяцев, под 11,9% годовых, цель использования - инвестирование строительства вышеуказанного объекта индивидуального строительства. Названная сумма кредитных средств по заявлению заемщика переведена Банком на счет ООО "ТЕКС" (п.1, 4-6, 11 кредитного договора).
Обязательства по оплате стоимости квартиры в общем размере 4257000 руб., с учетом полученных кредитных средств, исполнены Шевровой А.С. своевременно и в полном объеме, между тем, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи к указанному выше договору объект долевого строительства передан Шевровой А.С. 20.03.2018 (л.д.17-18).
Претензия истца от 06.08.2018 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.19).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шевровой А.С. Поскольку обязанность по передаче квартиры была исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 213630 руб. 45 коп., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 121815 руб. 23 коп. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также 1700 руб. в счет расходов на оформление доверенности.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, повлекшие на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное решение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене (ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные Шевровой А.С. исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Неустойка в соответствии с Законом N214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено при рассмотрении настоящего дела и не оспаривалось ответчиком.
Период просрочки исполнения Обществом своих обязательств перед истцом составляет с 01.04.2017 по 20.03.2018. С учетом заявленные Шевровой А.С. исковых требований данный период ограничен сроком с 13.12.2017 по 20.03.2018.
В силу положений ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в спорный период (8,25% - с 30.10.2017; 7,75% - с 18.12.2017 и 7,50% - с 12.02.2017), общая сумма неустойки рассчитана истцом правильно и составляет сумму 213630 руб.45 коп.
На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), нормы которого применяются к правоотношениям сторон в части, неурегулированной специальным законодательством, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность просрочки исполнения обязательства - более 11 месяцев, наличие у истицы малолетнего ребенка - Матвеева Г., 29.05.2017 г.р., невозможность в значительный период времени оформить право собственности на оплаченный объект долевого строительства и использовать указанное жилое помещение для проживания), приходит к выводу, что заявленный истцом размер - 30000 руб. является обоснованным и позволяющим компенсировать нравственные страдания, причиненные нарушением прав указанного потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с Общества в пользу Шевровой А.С. штрафа составляет 121815 руб.23 коп. ( 213630, 45 руб. + 30000руб. /50%).
Ответчиком путем указания в отправленной суду первой инстанции телеграмме и в апелляционной жалобе сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Разрешая обоснованность указанных доводов, судебная коллегия исходит из следующего.
Неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия и штраф за нарушение прав потребителя, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.12.2018 при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу; ответчику письменно разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и предложено представить доказательства несоразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций (л.д.170-172).
Указанное судебное извещение получено Обществом 17.12.2018 (л.д.173), т.е. заблаговременно до назначенной даты рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.
Таким образом, принимая во внимание соотношение оплаченной истцом стоимости объекта долевого строительства размеру штрафных санкций (4257000 руб. и 335445 руб.68 коп., соответственно), длительность неисполнения обязательства (более 11 месяцев), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности мер ответственности допущенным нарушениям, а также то обстоятельство, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными по отношению к возможному доходу по банковским вкладам и уменьшение их может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, вызвавшие необходимость переноса срока ввода объекта в эксплуатацию (сложность строительного процесса, перемена подрядчиков, длительность формирования приемочной комиссии и иные "административные барьеры"), сами по себе не являются исключительными и не могут являться основаниями для снижения мер ответственности застройщика перед дольщиками.
На основании положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности на ведение дела в суде.
Несение указанных расходов подтверждено истцом документально и составляет, соответственно, суммы 30000 руб. и 1700 руб.
Заявления об их завышенном размере от ответчика не поступило.
С учетом изложенных обстоятельств, указанные суммы подлежат взысканию с Общества в пользу истца в полном размере.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с Общества в доход муниципального бюджета "город Смоленск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 6554 руб.45 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевровой А.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТЕКС" в пользу Шевровой Антонины Сергеевны неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 13.12.2017 по 20.03.2018 в сумме 213 630 руб. 45 коп., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 815 руб. 23 коп., а также 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 1700 руб. - по оформлению доверенности.
Взыскать с ООО "ТЕКС" государственную пошлину в доход муниципального бюджета "город Смоленск" в размере 6554 руб.45 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
