Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43574/2022


02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

с участием прокурора Богомоловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ доверенности Тишера А.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" к Усову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Усову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N .., отнесено к служебному жилому фонду. Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N .., спорное жилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, включено в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N.., жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за истцом. Актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, который согласно сведениям финансово лицевого счета является квартиронанимателем. По полученным данным ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, документов позволяющих отнести ответчика к категории лиц обладающих правом на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны России не имеется.

Представитель истца Трофимова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Усов В.А. в судебное заседание не явился, ране в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФГАУ "Росжилкомплекс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тишера А.Е., поддержавшего доводы жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N .., спорное жилое помещение по адресу: ..., закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, включено в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N.., спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией состоящей из представителей собственника осуществлено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого составлен акт о фактическом проживании ответчика Усова В.А. в квартире, расположенной по адресу: город ...

Согласно сведениям финансово-лицевого счета квартиронанимателем жилого помещения является Министерство обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения.

Усов В.А. на учете в органах социальной защиты населения не состоит, получателем каких-либо социальных выплат не является, не состоит на жилищном учете.

Ранее состоявшимся решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-.../2011 было отказано в удовлетворении иска Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" минобороны к Усову В.А. о выселении из спорного жилого помещения.

Решением суда установлено, что Усов В.А. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, является членом семьи военнослужащего Усова А.А., выслуга лет которого превышает 10 лет, имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, право пользования Усовым В.А. предоставленным жилым помещением не может быть прекращено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.108 ЖК РСФСР, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом преюдициальности решения от 2011г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы стороны истца о том, что Усов В.А. не состоит на очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, судом отклонены как несостоятельные и не свидетельствующие о прекращении Усовым право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу N 2-.../11, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, так как различается состав лиц, участвующих в деле, а именно ФГАУ "Росжилкомплек" не являлся стороной по делу, не могут являться основанием к отмене решение суда.

В соответствии со Структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным министерством и по этому основанию отнесено к органам государственной власти.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Приказами Министра обороны РФ от 04.04.2020 N 175 и от 29.12.2020 N 744, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России) определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.

Из размещенного в общем доступе Устава Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина Минобороны РФ следует, что полномочия собственника имущества Академии осуществляет Министерство обороны РФ. Академия находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

И ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, и Академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина Минобороны РФ подведомственны Министерству обороны РФ, осуществляют полномочия в отношении имущества, находящегося в их оперативном управлении, в том числе в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 296 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании ст. 67 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе решении суда от 2011г., которым установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчик, будучи несовершеннолетним ребенком вселился вместе со своими родителями в спорное жилое помещение, отцу было предоставлено жилое помещение как военнослужащему, выслуга лет которого составляла более 10 лет, на момент прекращения отцом ответчика прав в отношении спорного имущества, ответчик с матерью подпадали под определение категории граждан, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, таким образом ответчик относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению по доводам жалобы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru