Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-43573/2022

22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "МТ-Холдинг" по доверенности Купарева А.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Попова А.П. к Яковлеву С.А. о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева С.А. в пользу Попова А.П. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 520,55 рублей, неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 512, 60 рублей.

установила:

Истец Попов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа на сумму 2 000 000 руб. Заемные денежные средства были переданы в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, однако до настоящего времени Яковлев С.А. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил. Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 520, 55 руб., неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 37 012 руб.

Представитель истца Попова А.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Яковлева С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки до размера основной суммы долга.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "МТ-Холдинг" по доверенности Купарев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попова А.П. по доверенности Бронникову М.Д., финансового управляющего ответчика Яковлева С.А. - Пантелеева А.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "МТ-Холдинг" по доверенности Купарева А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.А. взял у Попова А.П. в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых в сумме 140 000 руб., что подтверждается распиской, выданной заемщиком. Стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ...

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма займа в размере 2 000 000 руб., указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, либо ее часть возвращена в установленный распиской срок и на оговоренных условиях.

Доказательств того, что денежные средства от Яковлева С.А. к Попову А.П. по расписке не передавались, также не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.809, 811 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (пени) до суммы 2 000 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Поскольку факт заключения договора займа между Поповым А.П. и Яковлевым С.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 762 520,55 руб., а также неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 512,60 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Яковлева С.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... требования ООО "МТ-Холдинг" в общем размере 5 558 302,37 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Яковлева С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ... требование Попова А.П. в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 902 520,55 руб. (проценты), 2 400 000 руб. (неустойка), 51 412,60 руб. (расходы по оплате госпошлины) включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Яковлева С.А.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности и о недоказанности наличия у Попова А.П. финансовой возможности предоставить ответчику займ в заявленном размере, что причиняет вред другим кредиторам должника, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "МТ-Холдинг" указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ... ответчик Яковлев С.А. признан банкротом. В рамках дела о банкротстве истец Попов А.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение финансовой возможности истца передать ответчику в долг денежные средства Поповым А.П. в Арбитражный суд г. Москвы было представлено платежное поручение N ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поповым А.П. получены денежные средства в размере 4 549 523,95 руб. в счет погашения долга взыскателю в рамках исполнительного производства N ..., в подлинности которого сомневается заявитель.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Попова А.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника Яковлева С.А., а также копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N ..., поступление на счет Попова А.П. денежных средств в размере 4 549 523,95 руб. на основании платежного поручения N ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выпиской по счету Попова А.П., поступившей из ПАО Сбербанк.

Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, сумма займа в размере 2 000 000 руб. был предоставлено Поповым А.П. Яковлеву С.А. из указанных денежных средств, которые после получения ДД.ММ.ГГГГ истцом израсходованы не были.

Финансовый управляющий ответчика Яковлева С.А. - Пантелеев А.А. в заседании судебной коллегии также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что вопрос относительно финансовой возможности выдачи Поповым А.П. займа исследовался и был проверен Арбитражным судом при разрешении заявления Попова А.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Яковлева С.А.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru