Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2020 по иску Рудик Татьяны Георгиевны к Мещеряковой Валентине Георгиевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, по апелляционной жалобе Рудик Татьяны Георгиевны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Рудик Т.Г. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанная доля в праве перешла к ней на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ее матери - П.. В соответствии с завещанием Наследодателя от 17.12.1992, наследниками имущества являлись в равных долях - истец и ее сестра ответчик Мещерякова В.Г. На момент составления завещания у наследодателя в пользовании имелся земельный участок площадью 1018 кв.м, и на праве собственности жилой дом общей площадью 46,43 кв.м. В собственность земельный участок наследодатель перевел в 1998 году. В 1998 году ответчик построила магазин на земельном участке наследодателя. В целях предотвращения каких-либо имущественных споров между наследниками, наследодатель потребовал от ответчика написать расписку об отсутствии претензий на жилой дом, в соответствии с которым и истец не должна иметь претензий на магазин. Такова была воля наследодателя и была отражена в письменной форме. 21.09.1998г. ответчик, собственноручно написала расписку П. (наследодателю), что "не претендую на жилой дом, надворные постройки и 1/2 доли земельного участка". Указанная расписка была нотариально удостоверена, реестровый N 1426. Вышеуказанная расписка была предоставлена П. в целях предотвращения каких-либо разбирательств между дочерями по факту раздела наследственной массы. Однако, злоупотребляя доверием истца, используя доверенность от имени истца на оформление наследственных прав выданную в 2005 году, ответчик незаконно унаследовала, вопреки воли наследодателя, 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С позиции истца, ответчик была обязана отказаться от 1/2 доли в праве на жилой дом в пользу истца, а истец, в свою очередь, была обязана не требовать прав на построенный ответчиком магазин. В результате неправомерных действий ответчика истец была лишена 1/2 доли в праве на жилой дом.

На основании изложенного истец просит суд о признании ответчика недостойным наследником имущества П.; отстранении ответчика от наследования по завещанию после смерти П. 1/2 доли в праве на жилой дом находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года исковые требования Рудик Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Рудик Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что истцом не заявлялись требования о признании незаконной регистрации права ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а потому полагает, что суд необоснованно сослался на ранее принятое решение суда.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об отводе председательствующего судьи по делу, в связи с тем, что этот же судья ранее рассматривал ее иск о признании ? доли в праве на жилой дом и признании незаконной государственной регистрации ? доли в праве на жилой дом за Мещеряковой В. Г.

В жалобе отмечается, что истец является фактическим наследником спорного жилого дома, Рудик Т.Г. единолично своими силами и средствами проводила ремонтные работы в доме, а ответчик Мещерякова В.Г. изначально не должна была претендовать на жилой дом, о чем она указала в расписке.

Обращает внимание на то, что судом неверно рассмотрен вопрос о законности представленных ответчиком документов на магазин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мещеряковой В.Г. извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав Рудик Т.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти их матери П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая при жизни оформила завещание, удостоверенное нотариусом 11.12.1992 и наследниками по завещанию в равных долях стали дочери наследодателя - Рудик Т.Г. и Мещерякова В.Г., унаследовавшие жилой дом и земельный участок расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последствие была переадресация объекта недвижимости, ему был присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Постановление сельского поселения от 26.04.2006г. N 71, от 17.10.2012г.N 197).

Наследники получили свидетельства о праве на наследство по завещанию 21.07.2005 года, и оформили право собственности 20.09.2005 года по ? доли на жилой дом и земельный участок, заключили соглашение о реальном разделе земельного участка 03.05.2006 года, жилой дом реально не делился.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.10.2019г., вступившим в законную силу 20.01.2020г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной государственной регистрации прав 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании за истцом права ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество истцу Рудик Т.Г. было отказано.

В обоснование заявленных требований о признании Мещеряковой В.Г. недостойным наследником истец ссылается на расписку ответчика Мещеряковой В.Г. датированную 1998 годом, а также на письмо адресованное истцу, в котором ответчик обещает свою ? доли на дом по завещанию перевести на истца и просит разделить земельный участок, не затягивать решение вопроса до декабря и просит истца приехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ответчик Мещерякова В.Г. вступая в наследство по завещанию от своей части наследства не отказывалась, а после оформления наследственных прав и права собственности не распоряжалась унаследованной частью жилого дома в чью либо пользу включая истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно исходил из отсутствия установленных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении ответчика от наследования по завещанию после смерти П.

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудик Т.Г., в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, так как с момента смерти П. прошло более 16 лет, а регистрация права собственности на недвижимое имущество сторон состоялась в 2005 году.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком Мещеряковой В.Г. в отношении наследодателя П. или ее наследника Рудик Т.Г., истца по настоящему делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Мещеряковой В. Г. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Мещеряковой В. Г. не выносилось.

В качестве основания для признания Мещеряковой В.Г. недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти П. истец ссылается на расписку Мещеряковой В.Г. об отсутствии претензий на жилой дом, а потому считает, что ответчик Мещерякова В.Г. незаконно унаследовала, вопреки воли наследодателя, 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные истцом обстоятельства в силу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти П. и отстранение ее от наследования.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о доказанности совершения ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске, так как в отношении ответчицы отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчица не привлекалась, судебных решений по гражданским делам, в которых установлена была бы ее вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудик Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 марта 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка