Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 января 2021 года по делу

по иску Лидер Татьяны Инокентьевны, Рудь Натальи Николаевны, Коноваловой Валентины Васильевны, Остроуховой Надежды Ивановны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лидер Т.И., Рудь Н.Н., Коновалова В.В., Остроухова Н.И. обратились в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, в котором просили организовать в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу наружное освещение <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> в <адрес>, взыскать на случай неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 50000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, в дальнейшем по 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований указали, что проживают в поселке Авиатор в городе Барнауле. На <адрес> отсутствует наружное освещение. По этой причине истцы вынуждены передвигаться по территории поселка в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, по маршрутам от своих домов до объектов социального назначения: продуктовых магазинов (<адрес> "а", <адрес>), отделения почтовой связи (<адрес>), остановок общественного транспорта (<адрес>; <адрес>), а также до улиц микрорайона, с которых возможен выезд из поселка. Отсутствие уличного освещения нарушает права истцов на безопасность дорожного движения и жизнедеятельности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> возложена обязанность организовать наружное освещение <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> в микрорайоне "Авиатор" <адрес> в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает на наличие муниципальной Программы "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы", предусматривающей устройство линий наружного освещения самостоятельно, с учетом средств местного бюджета, определены способ, порядок и сроки выполнения данных работ. Программа разработана на основании выделяемых ассигнований из бюджета города Барнаула, в связи с чем освещение улиц не зависит от действий Комитета, а от выделяемого финансирования на эти цели, что входит в компетенцию другого орган.

Суд при отсутствии нарушений не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий.

Факт уклонения органа местного самоуправления от выполнения работ по организации освещения в г. Барнауле не подтвержден. Работы выполняются поэтапно в сроки, установленные муниципальной программой.

Согласно ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Согласно Приложению 3 (п.3.1.1) к Решению Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 N 192 капитальный и текущий ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, является расходными обязательствами городского округа-города Барнаула.

Согласно ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований осуществляется с начала очередного финансового года.

Поскольку Комитет относится к органу местного самоуправления и действует в рамках бюджетных ассигнований, соблюдение указанных процедур для него является обязательным.

В связи с изложенным назначенный судом срок один год с даты вступления решения суда в законную силу является недостаточным для проведения работ по освещению улиц, которые включают несколько этапов: разработку проектно-сметной документации, заключение муниципального контракта на составление данного документа, сами работы, процедуру приемки работ и ввод линии наружного освещения в эксплуатацию. Разумным сроком для исполнения решения суда согласно практики по аналогичным спорам будет являться 2-3 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Петелина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.1, п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

Пунктом 3.8.1. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее по тексту Правила), предусмотрено, что улицы, дороги, площади, тротуары, набережные, мосты, бульвары, пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, дорожные знаки, указатели и элементы городской информации должны освещаться в вечернее и ночное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно пункту 3.8.2 названных Правил строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Лидер Т.И., Рудь Н.Н., Коновалова В.В., Остроухова Н.И. проживают по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>Б; <адрес>2 в <адрес>.

Улицы Кленовая, Светлая, Хрустальная, Коммерческая, Малиновая являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения города Барнаула, что не оспаривается ответчиком.

Сети наружного освещения участка на <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес>, отсутствуют, что также не оспаривает ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорные участки автомобильных дорог города Барнаула относятся к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения, на них отсутствуют сети наружного освещения, а также установив, что организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц в вечернее и ночное время суток, относится к вопросам местного значения, и такая обязанность возложена на ответчика, пришел к выводу о нарушении прав истцов на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, в связи с чем возложил на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанность организовать наружное освещение на спорных участках улиц города Барнаула в срок один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования истцов основаны на бездействии органа местного самоуправления по надлежащему содержанию улиц, обладающего в этой сфере властными полномочиями, районный суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отказе во взыскании судебной неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд в решении установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение, определив его в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, исходя из объема работ, которые были возложены на ответчика, необходимости разработки проекта освещения, посчитав, что указанный срок будет достаточным для выполнения всех работ.

Судом также принято во внимание принятие муниципальной программы "Развитие дорожно-транспортной системы г.Барнаула на 2015-2025 годы", утвержденной Постановлением администрации г.Барнаула от 19 августа 2014 года N 1802, которая при наличии нарушения прав и законных интересов истцов, установленных на момент рассмотрения спора, не является исключительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом верно указано на не предоставление ответчиком доказательств выполнения обязанности по наружному освещению указанных улиц, планирования проведения работ в конкретный срок.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об установлении вышеназванного срока исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств бездействия ответчика и нарушения прав истцов.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются одними из элементов обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, стационарное электрическое освещение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги, предназначенного для улучшения условий видимости. Освещение дорог в пределах населенного пункта является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

Согласно пункту 3.43 Положения о Комитете, одной из функций Комитета является организация деятельности по освещению улиц городского округа.

Отсутствие доказательств по подготовке к проведению работ по наружному освещению улиц свидетельствует о бездействии ответчика.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истцы, обращаясь с иском в суд, указали на нарушение их прав отсутствием наружного освещения на дорогах в месте жительства. Данный факт судом установлен.

Постановлением администрации г.Барнаула от 19.08.2014 N 1802 утверждена Программа "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы" (текст Программы размещен в программе "Консультант плюс"). Согласно Приложению N 5 Программы "План строительства, реконструкции и монтажа линий наружного освещения" строительство линии наружного освещения в мкр. Авиатор предусмотрено на 2022 год. Вместе с тем, в перечень мероприятий программы, участки дорог, указанные истцами включены в программу не в полном объеме и на спорных участках ответчиком не планируется строительство освещения, а также финансирование.

Одним из способов защиты нарушенного права является возложение обязанности совершить определенные действия, в связи с чем удовлетворение требований истцов судом первой инстанции не могут быть расценены как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, о чем указано в жалобе.

Статьей ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Вместе тем, не является основанием для отмены или изменения судебного акта довод об отсутствии бюджетного финансирования и порядок его определения на очередной финансовый год, поскольку отсутствие бюджетных средств в настоящее время не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не соглашаясь с установленным сроком для исполнения решения суда, ответчик при наличии оснований не лишен возможности обратиться в порядке его исполнения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Быхун Д.С. Дело N 33-4357/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>