Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К., при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2020 по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к Оганисяну Давиду Карапетовичу о взыскании задолженности, по частной жалобе ООО МФК "ОТП Финанс" на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" (далее истец) обратилось в суд с иском к Оганисяну Д.К. (далее ответчик) о взыскании задолженности.
Оганисян Д.К. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела не представлен оригинал доверенности, который мог бы подтвердить полномочия представителя ООО МФК "ОТП Финанс". Также из материалов дела следует, что оригинал доверенности одновременно хранится в АО "ОТП Банк" и ООО МФК "ОТП Финанс", что дает основание усомниться в действительности полномочий представителя и самого факта наличия оригинала доверенности в натуре. Двойное хранение доверенности представителя подтверждается (л.д. 40 оборотная сторона) на общем сшиве всех документов, в том числе и доверенности, указано место хранения ООО МФК "ОТП Финанс" в свою очередь на самой копии доверенности (л.д. 41) расположен штамп свидетельствующий о месте хранения в АО "ОТП Банк".
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к Оганисяну Д.К. о взыскании задолженности,- оставлено без рассмотрения.
С определением суда не согласилось ООО МФК "ОТП Финанс", подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец территориально находится за пределами Ростовской области, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, поскольку нотариально заверенная копия доверенности будет направлена по почте.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как установлено судом первой инстанции, в Таганрогский городской суд поступил иск ООО МФК "ОТП Финанс" к Оганисяну Давиду Карапетовичу о взыскании задолженности. Иск подписал представитель ООО МФК "ОТП Финанс" Циликина К.И.
К иску была приложена копия доверенности на имя Циликиной К.И. за подписью Генерального директора МФК "ОТП Финанс" Сидорова Е.В. Данная копия содержит отметку " подлинник документа находится в архиве АО ОТПБанк. Копия верна - далее не полностью пропечатанная надпись "нач-ик", далее не читаемо. Содержится росчерк подписи". Изучив материалы дела суд пришел к выводу о том, что доверенность заверена лицом, полномочия которого на заверение копий, не представлены в связи с чем не представляется возможным идентифицировать это лицо.
Суд своим определением о принятии искового заявления к производству от 02.12.2019 года предложил истцу представить суду оригиналы всех документов, приложенных к иску. Данное определение было получено МФК "ОТП Финанс" 17.12.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
О дате судебного заседания 14.01.2020 года МФК "ОТП Финанс" было извещено заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Однако к судебному заседанию 14.01.2020 года истец не направил своего представителя, не представил оригиналы документов, и не отреагировал на предложение суда представить изложенные документы.
Суд отложил судебное заседание и повторно предложил истцу представить оригиналы документов приложенных к иску, в том числе доверенность к судебному заседанию 24.01.2020 г.
Однако, в судебное заседание 24.01.2020 года представитель МФК "ОТП Финанс" не явился и не представил оригинал доверенности, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к дате судебного заседания не представляется возможным представить копию доверенности, заверенную нотариально, на бумажном носителе, которая позже будет направлена почтой России из г.Омска в адрес суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у лица подписавшего иск от имени истца на день предъявления иска отсутствовали полномочия действовать от имени МФК "ОТП Финанс".
При этом суд учел, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в направлении в суд вместе с иском ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, который подписал иск, и в невыполнении предложения суда о представлении доверенности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
На основании чч.1 и 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.(ч.1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). (ч.3).
В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно разъяснений изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).(п.11).
В силу ч.3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы документов приложенных к иску, среди которых находилась и доверенность представителя (л.д.1).
В последствии суд в связи с отсутствием оригинал документов на которые ссылался истец, отложил рассмотрение дела и повторил свое предложение о предоставлении оригиналов документов, обратив внимание также на необходимость предоставления оригинала доверенности выданной на имя лица подписавшего иск от имени истца, с указанием реквизитов указанного документа. (л.д.67). Указанный запрос суда был получен истцом 14.01.2020 (л.д.71). Однако в последующее судебное заседание документы, включая оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца так и не поступили.
Из разъяснений изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении иска по имеющимся в нем документом, правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих правомочия лица подписавшего иск, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что предложение суда представить документы было воспринято истцом как необязательное к исполнению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку субъективная интерпретация истцом процессуальных норм, возлагающих на стороны обязанность по предоставлению доказательств и документов оформленных в соответствии с требованием закона, не влияет на правильность принятого судом определения.
Доводы частной жалобы о том, что у истца не было достаточно времени для предоставления испрашиваемых документов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при разрешении заявленного иска, судом неоднократно предлагалось представить оригиналы документов на которых истец основывал заявление требования, а также подтвердить полномочия представителя оформленной в установленном порядке доверенностью либо её надлежащим образом заверенной копией.
Учитывая, что истец не предпринял действий для исполнения предложений суда, наступили процессуальные последствия в виде разрешения судом иска по имеющимся в деле документам, что было предусмотрено процессуальным законом.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
