Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Шуплецова В.С. и Шуплецовой З.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования Шуплецова В.С., Шуплецовой З.И. к АО "Куприт" об урегулировании разногласий при заключении договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуплецов В.С., Шуплецова З.И. обратились с иском к АО "Куприт", указав, что 03.12.2019 они подали ответчику заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на что им было представлено два проекта договора. Полагая, что ряд условий договоров ущемляют их права, 01.03.2020 они направили ответчику заявления и протоколы согласования разногласий, но ответа на данное обращение не последовало. Представленные ответчиком проекты договоров не содержат необходимых сведений, ряд их положений неясен. Из договора, заключенного с Шуплецовой З.И. следует, что ей отказано в принятии и оплате ею ТКО по месту постоянного проживания: <адрес>.
В преамбуле к договору необходимо указать дату, место рождения истцов, их паспортные данные. Предложили свою редакцию пункта 1 договоров. Из п.5 полагают исключить данные об определении размера платы за коммунальную услугу по формулам 9(1), 9(2) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 354, так как использование обеих формул приведет к разному начислению размера платы за услугу. В п.12 договоров после слов "следующим способом" следует исключить "в соответствии с приложением к настоящему договору" и включить слова "исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, устанавливаемых в соответствии с действующим законодательством полномочным органом исполнительной власти Кировской области, как субъекта Российской Федерации", а из п.27 договоров исключить второе предложение, касающееся применения законодательства. Пункт 29 договоров нужно дополнить вторым предложением, приведенным в иске, а также внести изменения в Приложение N 1 к договорам, изменив объем принимаемых ТКО, показатель расчетных единиц у Шуплецова В.С. и наименование объектов у Шуплецовой З.И.
По мнению Шуплецовой З.И. начисления за вышеуказанную коммунальную услуги должно производиться только по одному объекту, облагать ее двойным нормативом нет оснований. В договоре Шуплецову В.С. внесен к оплате двойной норматив накопления ТКО (2,9 куб.м./год вместо 1,45 куб.м., установленных в Кировской области на 1 человека). В договоре Шуплецовой З.И. отказано в принятии и оплате ею ее ТКО по адресу постоянного проживания.
Истцы просили суд разрешить разногласия, возникшие между региональным оператором АО "Куприт" и потребителями Шуплецовыми, приняв спорные условия договоров в их редакции.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились истцы, в апелляционных жалобах привели доводы, аналогичные изложенным в иске, указали на нарушение, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, то, что суд не дал оценки их письменным пояснениям.
Шуплецов В.С. полагает, что суд при принятии решения не учел и не применил положения Закона "Об отходах производства и потребления", ч.5 ст. 30, 157 ЖК РФ, ст. 426 ГК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные истцами доводы, не привел законы и иные правовые акты, на которые они ссылались. Суд не мотивировал возложение обязанности на Шуплецова В.С. оплачивать ТКО жены, а также появление в Приложении N 1 договора N 11123 граф "Расчетная единица" и "Показатель расчетной единицы", которых в Приложении к типовому договору не предусмотрено. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, не мотивировал отказ в изменении условий договора, а также не дал оценки тому, к какой категории потребителей он относится в указанном договоре: как собственник ТКО или как собственник жилого дома. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.
Шуплецова З.И. в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к ней указала, что вопреки изложенному в решении, она не просила освободить ее от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не исследовал вопросы оплаты/не оплаты ею услуги, учета, объема их нормирования и стоимости и не сформулировал в резолютивной части решения спорные условия договора в своей редакции. Считает, что суд не оказал содействие в реализации ее прав, не рассмотрел ее ходатайство об этом. Указала, что законом не органичен срок обращения потребителя с заявлением о заключении договора. Суд не дал оценку обстоятельству, установленному решением Омутнинского районного суда от 12.08.2020, о том, что она постоянно проживает в частном жилом доме <адрес> и что образование ее ТКО происходит в этом доме. Полагает, что ответчик умышленно не указывает в договорах факт ее регистрации и проживания по данному адресу. Суд не указал, в какой графе типового договора она вправе вписать адрес своего места постоянного проживания, как места образования ТКО. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, а также обсудить реальность исполнения договора, заключенного с ответчиком.
В возражениях на жалобу представителем АО "Куприт" указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя АО "Куприт" Малеву М.Л., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Шуплецовой З.И. принадлежит квартира <адрес>, Шуплецову В.С. - жилой дом по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирована Шуплецова З.И., что установлено, в том числе, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.08.2020.
В Кировской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) исполняет АО "Куприт", которое 24.04.2018 заключило с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кировской области.
АО "Куприт" по заявлению Шуплецовых 18.02.2020 направило в их адрес договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.12.2019 N 11157-2019/ТКО с Шуплецовой З.И. и N 11123-2019/ТКО с Шуплецовым В.С.
01.03.2020 истцы направили ответчику протоколы разногласий к договорам, ответа на которые не последовало.
Решением Правления РСТ Кировской области от 11.12.2018 N 44/78-тко-2019 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.
18.12.2018 в официальном печатном издании органов государственной власти Кировской области - газете "Кировская правда" АО "Куприт" опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Аналогичная информация размещена на официальном сайте ответчика.
Пунктом 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.
На основании пункта 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих правил.
Согласно п. 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку в указанный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Он может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Таким образом, в силу действующего законодательства договор может быть дополнен и данные дополнения должны быть достигнуты соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 432,433, 438 ГК РФ, Правилами N 354, Правилами N 1156, установил, что договоры соответствуют типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, не нарушают прав истцов как потребителей соответствующей коммунальной услуги, а оспариваемые условия договоров не противоречат требованиям закона, отказал в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Оспариваемые договоры предложены к заключению во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", и не содержат условий, не соответствующих требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ.
Судом дана оценка доводам истцов о необходимости изменения преамбулы договора и включения в нее сведений о месте их рождения, паспортных данных, адреса, которые сводятся к заполнению пустых граф истцами при подписании договора. Суд не усмотрел правовой неопределенности положений договоров, в том числе по расчету размера платы, на которую указано Шуплецовыми. Данные, указанные в Приложениях N 1 к договорам указаны исходя из имеющихся в собственности истцов объектов недвижимости и проживающих в них лиц.
Утверждение апеллянтов, что они вправе заключить письменный публичный договор без оспариваемых ими условий несостоятельны, основаны на субъективном понимании закона.
Доводы Шуплецовой З.И. о несогласии с начислением платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес> являлись предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступившее в законную силу решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12.08.2020.
Вопрос о реальности исполнения договора, на что указано Шуплецовой З.И. в письменных объяснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, не являлся предметом рассмотрения районного суда, соответствующих требований не заявлялось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Вопреки изложенному в жалобах, выводы суда мотивированы, решение основано на совокупности собранных по делу и представленных сторонами доказательств. Оснований для исследования иных обстоятельств, на что указано в Шуплецовыми, не имеется, судом в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указание апеллянтов на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешилтребования, которые не заявлялись, отклоняются как не основанные на материалах дела.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
