Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой Людмилы Игоревны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года
по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к Банниковой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО) обратился в суд с иском к Банниковой (Кирюховой) Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2013 между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Банниковой (Кирюховой) Л.И. (заёмщик) был заключен кредитный договор NN по программе "Любимый клиент", по условиям которого Банк выдает заемщику кредит в сумме 100000 руб. <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на картсчет клиента.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых).
Заемщик должен был погашать кредит согласно установленному графику (приложение к Заявлению), однако по графику кредит не погашался.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 21.05.2019 был отменен судебный приказ по делу N 2-1587/2017 от 21.07.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 116428,04 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1764 руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Банниковой (Кирюховой) Л.И. в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 11.09.2013 в сумме 248607,75 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга 78379,13 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом 68100,10 руб., задолженность по пене на просроченный основной долг 102128,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529 руб.
В судебном заседании представитель истца Скоробогатая К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Банникова Л.И. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом определения суда от 16.03.2020 об исправлении описки в дате решения) от 30 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с Банниковой Людмилы Игоревны в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору NN от 11.09.2013г. в размере 149036 руб. 24 коп., включающую в себя: сумму просроченного основного долга - 74998 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 62038 руб. 24 коп., задолженность по пене на просроченный основной долг - 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3529 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банниковой Людмилы Игоревны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2006 руб.
В апелляционной жалобе Банникова Л.И. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не учел, что при вынесении судебного приказа истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по пене на просроченный основной долг.
Обращает внимание на то, что суд в решении сослался на недействующие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, указывает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, в нарушение требований закона взыскал с нее госпошлину в полном размере.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2013 акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество и Кирюхова (в настоящее время Банникова) Л.И. заключили кредитный договор N N по программе "Любимый клиент" на сумму 100000 руб. <данные изъяты>
По условиям договора заемщик обязался платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом производить согласно графику.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в пунктах 1.1, 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета <данные изъяты> % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора устанавливается со дня его заключения до полного возврата кредита, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов и неустоек.
В соответствии с договором Банк перечислил сумму кредита в размере 100000 руб. на счет Банниковой Л.И.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Как следует из выписки по счету, с 31.05.2014 по 30.09.2019 ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 01.10.2019 задолженность составила 248607,75 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 78379,13 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 68100,10 руб., задолженность по пене на просроченный основной долг 102128,52 руб.
Выводы суда о допущенных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличии задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21.07.2017 с Банниковой Л.И. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N в пользу АКБ НМБ ОАО, однако судебный приказ от 21.07.2017 отменен определением мирового судьи от 07.08.2019.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 24.09.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что за пределами срока исковой давности остаются платежи, с учетом периода судебной защиты в рамках производства по выдаче судебного приказа, срок исполнения которых наступил до июля 2014 года.
Выводы суда относительно исчисления срока исковой давности подробно и убедительно мотивированны, основаны на материалах дела и законе.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N N за период с июля 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности, сумма задолженности составляет 233547,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 74 998 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 62038,24 руб., задолженность по пене на просроченный основной долг 96510,79 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности по кредитному договору N N за период с июля 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности, и признав его арифметически верным, а также учитывая, что доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банниковой Л.И. просроченного основного долга по кредитному договору N N от 11.09.2013 в размере 74998 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом 62038 руб. 24 коп.
Разрешая требования истца о взыскании пени на просроченный основной долг, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по пене на просроченный основной долг с 96510,79 руб. до 12000 рублей, при этом суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешен судом первой инстанции правильно.
Ссылка в решении суда на применение недействующих Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки с 96510,79 руб. до 12000 рублей не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины с суммы 233547,03 руб. в размере 5535 руб. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3529 руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2006 руб.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банниковой Людмилы Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
