Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ЯРМ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ЯРМ на решение Радужнинского городского суда от 08 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ЯРМ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с ЯРМ задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2016 года (номер) по состоянию на 12 марта 2020 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратился в суд к ЯРМ с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 года ЯРМ и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым ЯРМ. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 13.04.2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 13.04.2016 года. Согласно кредитному договору ЯРМ обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. ЯРМ условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ЯРМ. о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 07.07.2019 года (претензия (номер) от 05.06.2019 года), однако требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 12.03.2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 161 166 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период просроченной задолженности составляет с 14.01.2019 года по 08.07.2019 года. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с ЯРМ задолженность по кредитному договору в размере 161 166 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЯРМ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер процентной ставки 20% является незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что Банк пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, а суд при вынесении решения также не учел, что договор, заключенный между ним и Банком является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года (номер)-П, п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ указывает, что если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам, установленным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 года ПАО "СКБ-банк" и ЯРМ (Заемщик) заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым, последнему был предоставлен Банком кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на срок по 13.04.2021 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых (л.д.10-15).
Согласно п. 6 кредитного договора ЯРМ принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. ПАО "СКБ-банк" выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер (номер) от 13.04.2016 года (л.д.17).
ЯРМ условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что ответчиком не оспаривается.
ПАО "СКБ-банк" 05.06.2019 года направил ЯРМ претензию о нарушении обязательства, где указал, что с 07.07.2019 года Банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, считает его расторгнутым и потребовал до 07.07.2019 года погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору (л.д.20-21), однако требования Банка ответчик не исполнил.
По состоянию на 12.03.2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору согласно расчету суммы задолженности, представленному представителем истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18-19).
Поскольку ответчик не исполнял и существенно нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ЯРМ в пользу Банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ЯРМ мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Нарушений со стороны Банка не выявлено, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком ни суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику действий Банка, а именно относительно размера процентной ставки за пользование кредитом из расчета 20% годовых и недействительности условий договора, были предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЯРМ. в пользу ПАО "СКБ-банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании денежных средств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯРМ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
