Определение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-4357/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-4357/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.И.Федоровой
при секретаре Я.А.Пащенко
рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Викторова А.В. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "ЭОС" Гурина О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указала, что 30.07.2015 года судом выдан исполнительный документ по делу о взыскании с Коршуновой С.С. задолженности по кредитному договору N от 18.01.2014 года в пользу ПАО Банк ВТБ. ООО "ЭОС" является правопреемником ПАО Банк ВТБ, выбывшего в связи с уступкой прав, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.06.2019 года. Просила суд произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС".
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований представителю Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны по гражданскому делу N 2-403/2015 отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Викторов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при реорганизации ОАО "Банк Москвы" в ПАО Банк ВТБ кредитному договору N присвоен N, который указан в приложении к договору уступки прав (требований).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ст.388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в договоре уступки прав указан договор N, однако кредитные обязательства возникли у Коршуновой С.С. по кредитному договору N, что является существенным при рассмотрении требований о замене стороны правопреемником.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2015 года с Коршуновой С.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.01.2014 года в размере 450849,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708,50 рублей.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 года произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по гражданскому делу N 2-403/2015 по задолженности по кредитному договору N от 18.01.2014 года правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).
По договору уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года N Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования ООО "ЭОС" по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору.
В выписке из Приложения N 1 к договору от 21.06.2019 года указано на уступку прав в отношении Коршуновой С.С. по кредитному договору 918/0056-0007768 на сумму 458 558, 27 рублей.
Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) от 14.10.2019 года следует, что первоначальные номера кредитных договоров, право требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЭОС" на основании договоров уступки, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Кредитный договор, заключенный АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Коршуновой С.С., при выдаче кредита имел N, номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) - N.
Исходя из установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене взыскателя, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить заявление представителя ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по существу.
Учитывая, что законные основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отменить.
Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-403/2015 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Коршуновой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2014 года.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка