Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финсоюз Актив Юг" к Шульгину ВП о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Шульгина ВП на решение Советского районного суда города Воронежа от 21.01.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью "Финсоюз Актив Юг" (далее - ООО "Финсоюз Актив Юг") обратилось в суд с иском к Шульгину В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2018 между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и Шульгиным В.П. заключен договор займа N N, согласно которого ответчик обязался возвратить займодавцу заем 29.01.2018 и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 4 Информационного блока договора. Указывает, что в установленный срок денежные средства займодавцу возвращены не были. Договором уступки прав требования (цессии) от 31.03.2018 N 18/03/31 право требования ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" уступлено в ООО "Финсоюз Актив Юг". Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2019 судебный приказ от 10.06.2019 N СП-2-1189/19 в отношении Шульгина В.П. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины отменен. По расчету истца по состоянию на 10.10.2019 размер задолженности Шульгина В.П. по договору микрозайма составляет 61 500 руб., из которых сумма основного долга в размере 20 500 руб., проценты за пользование займом в 2-х кратном размере - 41 000 руб.
Истец ООО "Финсоюз Актив Юг", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Шульгина В.П. в свою пользу задолженность по договору микрозайма N МЮ-078/1800107 от 14.01.2018 в общем размере 61 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 50 коп.
Решением Советского районного суда города Воронежа от 21.01.2020 исковые требования ООО "Финсоюз Актив Юг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Шульгин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку размер взысканных судом процентов является завышенным. Ответчик не согласен с принятым решением суда, поскольку в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить взысканную сумму процентов. У него на иждивении находятся мать ШЗС и супруга ДГВ, страдающие онкологическими заболеваниями и являющиеся инвалидами 2 группы пожизненно. Также указывает, что не имеет возможности трудоустроиться для погашения взысканной судом задолженности.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2018 между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и Шульгиным В.П. заключен договор микрозайма "стандартный" N N, по условиям которого Шульгину В.П. предоставлен заем в размере 20 500 руб. на срок до 29.01.2018 включительно с уплатой процентов в размере 547,50% годовых, что на срок предоставления кредита составляет 4 920 руб.
На первой странице договора микрозайма в пункте "в" информационного блока указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную часть суммы займа (основного долга). Проценты на не погашенную часть суммы займа (основного долга) продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.
ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" свои обязательства по договору исполнило, выдав заем в размере 20 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N N от 14.01.2018 и не оспаривалось стороной ответчика.
Шульгин В.П. как заемщик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
31.03.2018 между требования ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и ООО "Финсоюз Актив Юг" заключен договор уступки требования (цессии) N 18/03/31, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" передало, а ООО "Финсоюз Актив Юг" приняло права (требования) по договорам займа (микрозайма), в том числе по рассматриваемому договору микрозайма N N от 14.01.2018, заключенному между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и Шульгиным В.П.
По состоянию на 10.10.2019 размер задолженности Шульгина В.П. по договору микрозайма от 14.01.2018 составляет 61 500 руб., из которых сумма основного долга в размере 20 500 руб., проценты за пользование займом в размере 41 000 руб. (не превышает 2-х кратного размера суммы основного долга).
Нарушение Шульгиным В.П. условий договора явилось основанием для обращения ООО "Финсоюз Актив Юг" в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 393, 809-811, 819, 820 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Шульгиным В.П. обязательств по договору микрозайма N N от 14.01.2018 и о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" образовавшейся задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Шульгина В.П. о завышенном размере взысканных судом процентов и необходимости его снижения в связи с его материальным положением не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании природы правоотношений сторон.
Начисленные ООО "Финсоюз Актив Юг" проценты за пользование займом в размере 41 000 руб. соответствует условиям договора, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами.
Поскольку проценты за пользование займом мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снижения начисленных процентов не имеется.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В данном случае размер заявленных ко взысканию процентов (41 000 руб.) соответствует условиям договора (20 500 руб. х 2 = 41 000 руб.) и вышеприведенным правовым нормам.
Пояснения стороны ответчика о тяжелом материальном положении не являются исключительными обстоятельствами, поскольку заключая договор микрозайма, где определенно предусмотрена плата за пользование займом, Шульгин В.П. обязан был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью возвратить заемные деньги в соответствии с графиком платежей.
Иных доводов в апелляционной жалобе Шульгина В.П. не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульгина ВП - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка