Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фурсовой Светланы Васильевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к Фурсовой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к Фурсовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что Фурсова С.В на основании договора купли-продажи от 16 октября 2001 года приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В налоговый орган ею представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2003 год о предоставлении имущественного налогового вычета по покупке вышеуказанного недвижимого имущества.
На основании заявления Фурсовой С.В. от 31 марта 2004 года Инспекцией МНС России по г.Бийску предоставлена льгота по подоходному налогу в связи с приобретением имущества в 2001 году в размере <данные изъяты>
19 февраля 2016 года Фурсовой С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2013-2015 год в связи получением имущественного налогового вычета по приобретению на основании договора купли-продажи от 29 октября 2004 г ода квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета на основании представленных деклараций составила <данные изъяты>
Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю решением о возврате от 23 мая 2016 года N4858 произведен возврат суммы НДФЛ за 2013-2015 год в размере <данные изъяты>
24 января 2017 года Фурсовой С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год в связи получением имущественного налогового вычета по приобретению на основании договора купли-продажи от 29 октября 2004 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета на основании представленной декларации составила <данные изъяты>
Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю решением о возврате от 11 марта 2017 года N1360 произведен возврат суммы НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты>
В нарушение п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в декларациях за 2013- 2016 годы налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов в 2004 году в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как Фурсова С.В. ранее уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.2 ст.220 НК РФ, не допускается.
13 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю Фурсовой С.В. направлено требование N2668 о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 год и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере <данные изъяты> в результате полученного повторно имущественного вычета, которое ответчиком не выполнено, сумма налогового вычета не возвращена в бюджет.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года с Фурсовой С.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>
Взыскана с Фурсовой С.В. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Фурсова С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что стороной истца не представлены доказательства того, каким образом <данные изъяты> переведены в счет долга Фурсовой С.В., а также, что в 2010 году "базу" ИФНС N1 сменили и после этого все данные, внесенные ранее, остались в предыдущей "базе".
Выводы суда о том, что имущественные вычеты за 2013-2016 годы в сумме <данные изъяты> повторно получены ответчиком, не соответствуют действительности. Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету не усматривается, что данные денежные средства внесены на расчетный счет ответчика на основании решения камеральной налоговой проверки, в совокупности с тем, что налоговым органом обязанность по извещению налогоплательщика о возникновении имущественной льготы (переплаты) не исполнена.
Несмотря на представленное действующим законодательством право для возврата задолженности перед бюджетной системой в результате ошибки налогового органа, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как при обращении с декларацией в 2016 году ответчик предупредила об обращении ранее.
Выводы суда о правомерности действий налогового органа по осуществлению взаимозачета суммы переплаты, образовавшейся в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, не являются юридически значимым обстоятельством по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а выводы суда об отсутствии этих признаков должны быть основаны на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 1 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Фурсовой С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2003 год о предоставлении имущественного налогового вычета по покупке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании заявления Фурсовой С.В. от 31 марта 2004 года Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю предоставлена льгота по подоходному налогу в связи с приобретением имущества в размере <данные изъяты>
19 февраля 2016 года Фурсова С.В. представила в Межрайонную ИФНС России N1 по Алтайскому краю налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2013-2015 год в связи получением имущественного налогового вычета по приобретению на основании договора купли-продажи от 29 октября 2004 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края. Сумма к возврату из бюджета на основании представленной декларации составила <данные изъяты>
Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю решением о возврате от 23 мая 2016 года N4858 произведен возврат суммы НДФЛ за 2013-2015 год в размере <данные изъяты>
24 января 2017 года Фурсовой С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год в связи получением имущественного налогового вычета по приобретению на основании договора купли-продажи от 29 октября 2004 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края. Сумма к возврату из бюджета на основании представленной декларации составила <данные изъяты>
Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю решением о возврате от 11 марта 2017 года N1360 произведен возврат суммы НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты>
13 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю налогоплательщику Фурсовой С.В. направлено требование N2668 о предоставлении уточненной налоговой декларации, произведении возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, неправомерно полученных из бюджета.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фурсова С.В., получив имущественный налоговый вычет за 2003 год в Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю, повторно представила документы для предоставления имущественного налогового вычета за 2013-2016 годы в Межрайонную ИФНС России N1 по Алтайскому краю, где повторно получила имущественный налоговый вычет за 2013-2016 годы в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что имущественный вычет за 2013-2016 годы в размере <данные изъяты>, возвращенный на основании решений Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю N 4858 от 23 мая 2016 года, N 1360 от 11 марта 2017 года, получен Фурсовой С.В. неправомерно и является ее неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п.1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст.220 ч.2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст.220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", согласно которой положения ст.ст.32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п.3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что при обращении с декларацией в 2016 году ответчик предупредила об обращении ранее подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства того, каким образом <данные изъяты> переведены в счет долга Фурсовой С.В., являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут.
Так, в соответствии с ч.7 ст.78 НК РФ (в редакции от 23 декабря 2003 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из материалов дела следует, что Фурсовой С.В. 31 марта 20004 года подано заявление в налоговую службу на предоставление льготы за 2003 год по подоходному налогу в связи с приобретением квартиры в 2001 году.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о подаче в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно выписке по лицевому счету (л.д.***) налогоплательщика Фурсовой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на ее счет.
02 сентября 2010 года Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю принято решение N 16-1811, в соответствии с которым переплата в сумме <данные изъяты> зачтена в счет сумм, начисленных по камеральной проверке, что также подтверждается выписками из лицевого счета.
Данное решение ответчику направлено и в установленном порядке не оспорено.
Ссылки в жалобе на то, что налоговым органом обязанность по извещению налогоплательщика о возникновении имущественной льготы (переплаты) не исполнена, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как не влияет на выводы суда о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как имущественные вычеты за 2013-2016 годы в сумме <данные изъяты> повторно получены Фурсовой С.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления истцом своими правами в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает, так как обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.
Доводы жалобы о нарушении судом первой норм процессуального права ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания уведомления о применении средства аудиозаписи на правильные выводы суда первой инстанции не влияют. В нарушение ст.231 ГПК РФ стороной ответчика замечаний на протокол в установленный законом срок подано не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фурсовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
