Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Караева Р.Р. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года по исковому заявлению Дуплечева Ильи Николаевича к АО "НАСКО", Рогожину Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дуплечев И.Н. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 25 июля 2018 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N под управлением Дуплечева И.Н. и Мерседес GL 450 государственный регистрационный знак Н N под управлением Рогожина С.С.
В действиях водителя транспортного средства Мерседес GL 450 государственный регистрационный знак N Рогожина С.С., гражданская ответственность которого застрахована АО "НАСКО" полис МММ N, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Брянской области, были установлены нарушения ПДД РФ, в действиях Дупличева И.Н. нарушений ПДД не установлено.
В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а его собственнику убытки, он в соответствие с Законом об ОСАГО обратился к представителю АО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков.
По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак
N о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Рассмотрев представленные им документы, АО "НАСКО" отказало в выплате страхового возмещения ущерба.
В связи с этим он обратился в ООО "ОНИКС" с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N
Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 365 066 руб.
20 сентября 2018 г. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО Дуплечев И.Н. обратился в АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы от 05.06.2019 г., проведенной ООО "Эксперт П.В.П", истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "НАСКО" страховое возмещение в размере
333 600,00 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере
5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения 333 600,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50 % от определенной судом суммы страховой выплаты; расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскать с Рогожина С.С. в его пользу моральный вред в размере 3 000 рублей.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года исковые требования Дуплечева И.Н. к АО "НАСКО", Рогожину С.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Дуплечева И.Н. сумму страхового возмещения в размере 333 600 рублей, неустойку в сумме 333 600 рублей, штраф в размере 166 800 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "НАСКО" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 10 498 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего
АО "НАСКО" Караев Р.Р. просит прекратить производство по настоящему делу, в случае не удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. В обоснование доводов указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Таким образом, АО "НАСКО" в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком. Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных нарушенным обязательством, для определения компенсации размера морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Дуплечева И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2019 г. в г. Брянск по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N под управлением Дуплечева И.Н. и Мерседес GL 450 государственный регистрационный знак N под управлением Рогожина С.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогожина С.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобилю истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 июля 2018 г., проведенному Группой Компаний "РАНЭ".
Гражданская ответственность причинителя вреда Рогожина С.С. застрахована в АО "НАСКО", в связи с чем, потерпевший Дуплечев И.Н. на основании ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию АО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков, причиненного его автомобилю в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы.
Ответчик отказал Дуплечеву И.Н. в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от 10 августа 2018 г., согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес Бенц. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "ОНИКС" по акту осмотра ТС, полученному от страховой компании.
Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" от 10 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N с учетом износа запасных частей составляет 365 066 руб.
За производство независимой экспертизы истец согласно квитанции уплатил 5 000 рублей.
После чего, 20 сентября 2018 г. истец обратился к АО "НАСКО" с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела для установления соответствия повреждений на автомобиле Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП, имевшему место 25 июля 2018 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.".
Согласно экспертному заключению от 05.06.2019 г., выполненному экспертами ООО "Эксперт П.В.П." возникновение повреждений деталей автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в пунктах с 1 по 7 включительно и с 9 по 19 включительно в акте осмотра транспортного средства Группы Компаний "РАНЭ" от 27 июля 2018 г. на фотоизображениях к нему и в административном материале по факту ДТП технически не исключено при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 25 июля 2018 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 государственный регистрационный знак N. Повреждения элементов внешнего левого зеркала заднего вида, зафиксированные в фотоизображениях к акту осмотра транспортного средства и указанные в дополнении к Постановлению N 18810032170001181285 от 25 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, а также зафиксированные в п. 8 Акта осмотра транспортного средства повреждения левого повторителя поворота, геометрически не могли быть образованы при рассматриваемом способе взаимодействия транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак N на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП, с учетом требований Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 333 600 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 151, ч. 1 ст. 333, ст. 931, ст. 1101, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 53, п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
?Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Эксперт П.В.П." от 05.06.2019 г., поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 333 600 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 2 600 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В указанных частях решение суда не обжалуется.
?Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности". Суд первой инстанции согласился с расчетом истца за период с 17 августа 2018 г. по
19 августа 2019 года, установив, что ответчик допустил просрочку страхового возмещения. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, посчитав, что неустойка в размере 1 227 648 руб. не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным снизить размер неустойки до 333 600 руб.
?В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим изменение в указанной части решения суда.
?В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
?С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться.
?Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
?Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, не имеется.
?Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в связи с чем, оснований для изменения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
?Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика АО "НАСКО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, признаны судебной коллегией несостоятельными.
?Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, т.к. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства не могут являться основанием для отмены правильного по своей сути решения суда, поскольку оспариваемое решение принято 19 августа 2019 года, до признания АО "НАСКО" несостоятельным (банкротом).
?Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 года по исковому заявлению Дуплечева Ильи Николаевича к АО "НАСКО", Рогожину Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Караева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
