Определение Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года №33-4357/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4357/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 октября 2019 года дело по частной жалобе Толмачева Андрея Александровича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2019 года, которым гражданское дело по иску КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Толмачеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Муромский городской суд Владимирской области суд с иском к Толмачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N СБ-43318-1 от 14 января 2014 года в размере 699 923 руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы - по месту регистрации ответчика Толмачева А.А.
Представитель истца КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) - Горяев М.А. не возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Толмачев А.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме, просил передать данное дело по подсудности в г.Москва по месту его регистрации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Толмачев А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Передавая настоящее дело по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы, суд, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст.33 28 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что настоящее дело неподсудно Муромскому городскому суду Владимирской области, поскольку ответчик Толмачев А.А. зарегистрирован по адресу: ****.
Данные выводы суда Толмачевым А.А. в частной жалобе не оспариваются.
Доводы частной жалобы Толмачева А.А. о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмены обжалуемого определения не влекут.
Из материалов дела следует, что о слушании дела 9 июля 2019 года ответчик извещался телеграммой, направленной 3 июля 2019 года по месту его регистрации в г.Москва, которая не была вручена, поскольку адресат по извещению не явился за телеграммой (л.д.65,66).
В телефонограмме от 9 июля 2019 года ответчик просил передать дело по подсудности по месту его жительства, при этом ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие ответчика.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка