Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Антикормаш" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу по иску прокурора Нариманоского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Антикормаш" о возложении обязанности обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на ответственном хранении,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Антикормаш" о понуждении совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства об обороне и в сфере гражданской обороны установлено, что ответчику на основании договора N от 20 июля 2005 года передано на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище, которое находится в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу невозможности его использования в случае возникновения необходимости.
Просит суд возложить на ОАО "Антикормаш" обязанность обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>: провести гидроизоляцию пола, восстановить фильтровентиляционную и канализационную системы, систему водоснабжения и электроснабжения, связь, санитарно-техническое оборудование, обеспечить исправное рабочее состояние защитных и герметических дверей, создать звено по обслуживанию защитного сооружения, обеспечить ведение технической эксплуатационной документации.
В судебном заседании помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Потехин С.Ф. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Антикормаш" Бухарцева А.В. исковые требования не признала. Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в Астраханской области, ГУ МЧС России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. На ОАО "Антикормаш" возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>: провести гидроизоляцию пола, восстановить фильтровентиляционную и канализационную системы, систему водоснабжения и электроснабжения, связь, санитарно-техническое оборудование, обеспечить исправное (рабочее) состояние защитных и герметических дверей, создать звено по обслуживанию защитного сооружения, обеспечить ведение технической эксплуатационной документации, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Антикормаш" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что защитное сооружение для укрытия являлось непригодным на момент передачи данного имущества на ответственное хранение ОАО "Антикормаш", что подтверждается условиями договора N от 20 июля 2005 года и актом передачи от 20 июля 2005 года. Полагает, что бремя содержания защитного сооружения должно быть возложено на его собственника - Российскую Федерацию, полномочия от имени которой осуществляет Территориальное управление Росимущества в Астраханской области. Обращает внимание, что ОАО "Антикормаш" не является организацией, эксплуатирующей защитное сооружение, на учете общества указанный объект не состоит, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для возложения на юридическое лицо обязанности по содержанию, обеспечению готовности и использованию объекта по предназначению (пункты 1.3-1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583) не имеется. Считает, что ОАО "Антикормаш" на основании договора не передавались системы жизнеобеспечения, в связи с чем требование прокурора о проведении гидроизоляции пола, восстановлении фильтровентиляционной, канализационной систем, систем водоснабжения, электроснабжения, связи, а также санитарно-технического оборудования являются необоснованными. Ссылается на нарушение правил подсудности, указав, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Астраханской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ОАО "Антикормаш" Бухарцеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., представителей третьего лица Минина А.А., Данилина Д.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также, при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно пункту 2 которого к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, который определяет требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в мирное время.
Согласно пункту 2 указанного Порядка содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.
В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.
Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).
Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года между Территориальным управлением Росимущества в Астраханской области и ОАО "Антикормаш" (ранее - АООТ "Антикормаш") заключен договор N о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого общество принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средство связи и оповещения гражданской обороны - сирену, и коллективное защитное сооружение по адресу: <адрес>, непригодное для укрытия.
Пунктами 1, 2 раздела II договора на ОАО "Антикормаш" возложены обязанности сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.
В соответствии с разделом IV договора общество в полном объеме возмещает ущерб, возникший по его вине, в результате разрушения, потери или ненадлежащей эксплуатации объектов и имущества гражданской обороны.
Акт передачи на ответственное хранение коллективного защитного сооружения гражданской обороны подписан сторонами 20 июля 2005 года.
В ходе плановой и внеплановых проверок, проведенных отделом государственного надзора в области ГО, ЗНиТ и ЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области, в деятельности ОАО "Антикормаш" выявлены следующие нарушения:
- нарушена гидроизоляция пола, помещение подвержено подтоплению (пункты 3.2.7, 3.3.13 Правил N 583);
- неисправна фильтровентиляционная система, находится в разобранном состоянии (пункты 3.2.11, 3.4.4 Правил N 583);
- демонтированы санитарно-техническое оборудование, системы водоснабжения, канализации (пункт 3.4.8 Правил N 583);
- защитные и герметические двери покрыты ржавчиной, находятся в неисправном состоянии (пункты 3.2.1, 3.2.5 Правил N 583);
- нарушена система энергоснабжения, электрооборудование выполнено и эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике;
- отсутствует связь;
- не создано звено по обслуживанию защитного сооружения (пункты 1.4, 1.8 Правил N 583);
- отсутствует техническая эксплуатационная документация на ЗСГО, документы о проведении ежегодных, специальных проверок, инвентаризации (пункт 3.6 Правил N 583).
В октябре 2018 года прокуратурой Наримановского района Астраханской области проведена проверка исполнения требований законодательства об обороне и в сфере гражданской обороны, в ходе которой установлено, что защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер N, номер в реестре госимущества N), расположенное по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, выявленные органом контроля нарушения ОАО "Антикормаш" не устранены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны находится в ненормативном состоянии, что исключает возможность укрытия в нем граждан в условиях чрезвычайной ситуации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку защитное сооружение по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 7, своего статуса как защитного сооружения гражданской обороны не утратило, и в настоящее время требуются ремонтные работы по приведению его в надлежащее состояние. Неисполнение ответчиком требований законодательства о надлежащем содержании данного защитного сооружения нарушает права неопределенного круга лиц на возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.
Довод апелляционной жалобы о том, что защитное сооружение для укрытия являлось непригодным на момент передачи данного имущества на ответственное хранение ОАО "Антикормаш" не влечет отмену судебного постановления, поскольку заключая договор N от 20 июля 2005 года, ответчик принял на себя обязательства сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания защитного сооружения должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Астраханской области как на собственника, не основаны на положениях действующего законодательства.
Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
В соответствии с требованиями пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.
Как установлено судом, на основании договора N 6-ГО от 20 июля 2005 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на ответственное хранение ОАО "Антикормаш".
Таким образом, ОАО "Антикормаш" является организацией, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны в мирное время, что в силу пунктов 1.3, 1.7, 1.8 Правил N 583 дает основание для возложения на общество обязанности по своевременному техническому обслуживанию, ремонту и содержанию названного сооружения.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подсудности настоящего спора является необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Как следует из искового заявления прокурора Наримановского района Астраханской области, истцу не представилось возможным индивидуализировать круг лиц, права которых нарушены ответчиком, поскольку невыполнение обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны в надлежащем состоянии нарушает права неопределенного круга лиц граждан, которые имеют право на предоставление бомбоубежища в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Антикормаш" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
