Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" к Вахрамеевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Вахрамеевой Оксаны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "КомСервисПлюс" обратился в суд с иском к Вахрамеевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что многоквартирный *** в период с 08.09.2016 г. по 01.08.2018 г. находился под управлением ООО "КомСервисПлюс" на основании договора управления от 08.09.2016 г. и от 28.05.2018 г.
Собственником *** является ответчик Вахрамеева О.В., которая имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Просил взыскать с ответчика Вахрамеевой О.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 96 315 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 77 324 рублей 52 копеек, пени в размере 18 990 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 66 копеек, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК ***
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года исковые требования ООО "КомСервисПлюс" удовлетворены частично.
Взысканы с Вахрамеевой О.В. в пользу ООО "КомСервисПлюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 324 рублей 52 копеек, пени в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей, по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вахрамеева О.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом с нее взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с апреля по июль 2018 года, между тем с 1 апреля 2018 года истец не осуществлял функции управляющей компании многоквартирного жилого ***, управляющей организацией указанного дома являлась ООО УК "*** в связи с чем начисление истцом платы за вышеуказанный период является незаконным.
Автор жалобы обращает внимание, что из расчета истца и предоставленной копии договора на управление многоквартирным домом следует, что до января 2017 года плата "за содержание и ремонт общего имущества" составляла 10 рублей 56 копеек за один квадратный метр. Полагает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающим размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором.
Из расчета также следует, что в платежи включена отдельная графа "дополнительные услуги", при этом не конкретизирован перечень данных услуг. Никаких обоснований и доказательств начисления указанных дополнительных услуг в суд не представлено, в связи с чем начисление денежных средств в данной строке является незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, истцом также не указаны основания начисления услуги "за содержание и ремонт лифта", считая, что истец в нарушение требований закона дважды начисляет плату "за содержание и текущий ремонт общего имущества".
Обращает внимание суда на тот факт, что в расчетах за май 2017 и май 2018 годов начислена плата за отопление, однако в 2017 году отопление было отключено 17 апреля 2017 года, а в 2018 году - 24 апреля 2018 года.
Автор жалобы указывает, что в *** она не проживает и не пользуется коммунальными услугами, в связи с чем не должна оплачивать ту часть коммунальных услуг, которой она не пользуется и не потребляет, за исключением отопления и нужд общего имущества дома.
Полагает, что насчитанные по нормативам коммунальные платежи за период с ноября 2016 года по март 2018 года за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электроэнергию (за исключением общего имущества), должны быть пересчитаны и исключены из начисления платы, поскольку в случае её надлежащего осведомления об управляющей компании и надлежащего предоставления коммунальных услуг она имела бы право на такой перерасчет.
Также считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя, поскольку истец не представил суду достоверных сведений о несении указанных расходов, а представителем в суде выступал штатный юрист организации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вахрамеевой О.В. - Медведева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КомСервисПлюс" Зайцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КомСервисПлюс" в период с 8 сентября 2016 года и по июль 2018 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом *** на основании договоров управления, заключенных 8 сентября 2016 года и 28 мая 2018 года между собственниками жилых помещений и данной управляющей компанией.
Квартира *** в *** принадлежит на праве собственности Вахрамеевой О.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанная квартира была передана застройщиком Вахрамеевой О.В. по акту приема-передачи 20 октября 2016 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в период с 20 октября 2016 года по июль 2018 года ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 324 руб. 52 коп.
При этом, руководствуясь требованиями статьи 153, части 1 и 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Вахрамеевой О.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 324 рублей 52 копеек и пени в размере 2 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисленных на них пени, судом проверен и признан обоснованным и основанным на установленных нормативах потребления коммунальных услуг и содержания жилого дома.
При этом судом установлено, что начисления за коммунальные услуги по квартире произведены истцом по норме потребления, в связи с непредоставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учёта, а также по нормативам платы за отопление, электроэнергию, исходя из площади жилого помещения, приходящегося на долю в праве собственности ответчика.
Вопреки доводам жалобы управляющая организация ООО "КомСервисПлюс" обоснованно производила расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества из суммы 10,56 рублей с одного квадратного метра, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме был определен на общем собрании и указан в договорах управления многоквартирным домом *** по *** от 8 сентября 2016 года и 28 мая 2018 года. Какого-либо изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в течение спорного периода не производилось.
Указание в квитанциях отдельной строкой платы "за содержание и ремонт лифта" не является двойным начислением, поскольку в соответствии с договорами управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10,56 рублей с одного квадратного метра был установлен без учета вывоза ТБО, обслуживания газовых сетей и содержания и ремонта лифта.
Начисление платы за "дополнительные услуги" производилось в связи с тем, что 22 января 2016 года между ООО "КомСервисПлюс" и ООО ***" был заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Начисление платы за отопление в мае 2017 и мае 2018 года произведено в силу того, что в апреле 2017 года и апреле 2018 года не полностью была начислена плата за отопление.
Довод жалобы о том, что она должна оплачивать платежи с 1 апреля 2018 года в ООО УК *** является несостоятельным, поскольку указанная организация, несмотря на то, что она была избрана собственниками МКД в качестве управляющей компании с 1 апреля 2018 года, не приступила к своим обязанностям, и управление многоквартирным домом продолжала осуществлять ООО "КомСервисПлюс". Более того, начисление ответчику по жилищно-коммунальным платежам ООО УК *** производит только с 1 августа 2018 года.
Со стороны Вахрамеевой О.В., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств необоснованности начислений коммунальных услуг не представлено.
Доводы ответчика о том, что в указанный период в квартире она не проживала, в связи с чем не должна оплачивать коммунальные услуги, которыми она не пользовалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из требований части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации, о своем отсутствии в квартире, ответчиком не было представлено.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из указанной нормы закона, перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Вахрамеева О.В. не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не знала о том, в каком размере и куда оплачивать коммунальные платежи, не является основанием для отмены решения, поскольку при большей степени заботливости и осмотрительности она могла бы это узнать.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Вахрамеевой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 77 324 рублей 52 копеек. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем имеются основания для отмены решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом не дана оценка на предмет необходимости несения указанных расходов и их оправданности.
В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 26 марта 2018 года, заключенный между ООО "КомСервисПлюс" и ИП ФИО8, вместе с тем, из указанного договора не следует, какая именно работа была проведена ИП ФИО8 при рассмотрении данного дела.
Иных доказательств, подтверждающих связь заявленных к взысканию расходов с делом, в материалах дела не содержится. Напротив, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции принимал участие юрист ООО "КомСервисПлюс".
При указанных обстоятельствах, требования ООО "КомСервисПлюс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей отменить.
Принять в данной части навое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "КомСервисПлюс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахрамеевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
