Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-4357/2019, 33-61/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Никоненко Т.П. и Филенковой С.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по частной жалобе Логиновой Алины Алексеевны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Логиновой А.А. - Архангельского С.В., возражения представителя Воловичева П.Н. - Орлова В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, с Рогатневой Т.Н., Логиновой А.А. солидарно в пользу Воловичева П.Н. взыскано 1975 000 руб., внесенных в качестве платы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.03.2014, в возврат госпошлины - 18075 руб., 11850 руб. - расходы на оплату юридических услуг.
Логинова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019, ссылаясь на экспертное заключение, которым установлено, что подпись и рукописная ее расшифровка в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 выполнены не Логиновой А.А., что считает основанием для пересмотра указанного решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.11.2019 в удовлетворении заявления Логиновой А.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Логинова А.А. просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логинова А.А. отсутствовала, её представитель Архангельский С.В. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Представитель Воловичева П.Н. - Орлов В.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Воловичев П.Н. и Рогатнева Т.Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Логиновой А.А. - Архангельского С.В., представителя Воловичева П.Н. - Орлова В.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав объяснение представителя Логиновой А.А. - Архангельского С.В., возражения представителя Воловичева П.Н. - Орлова В.А., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Логинова А.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019, сослалась на подготовленное по её заказу экспертное заключение, которым было установлено, что подпись и рукописная ее расшифровка в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 выполнены не заявительницей.
Между тем, указанное обстоятельство не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а также рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по существу Логинова А.А. не оспаривала факт подписания указанного соглашения, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, при этом представленное заявителем заключение является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой Алины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кубрикова М.Е. N 33-61
N 2-492/2019
67RS0001-01-2019-000361-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
04 февраля 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Никоненко Т.П. и Филенковой С.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по частной жалобе Логиновой Алины Алексеевны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой Алины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка