Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4357/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Щаповой И.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Саранчина С. А. к Саранчиной Е. П. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Саранчиной Е.П.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Саранчиной Е. П. в пользу Саранчина С. А. денежную сумму 257532,81 руб., расходы по уплате госпошлины 5775,33 руб., а всего 263308,14 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Саранчин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между истцом и ответчиком Саранчиной Е.П. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 122000 рублей сроком до <Дата>. В соответствии с условиями данного договора в случае невыплаты вышеназванной суммы в указанный срок, ответчик обязался выплачивать истцу 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, написав расписку. До настоящего времени условия договора не исполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга 122000 руб., просроченные проценты 134200 руб., 1332,81 руб. пени по основному долгу, 1466,09 руб. пени по просроченным процентам, 5789,98 руб. расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-63).
В апелляционной жалобе ответчик Саранчина Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом установлено, что указанные ответчиком доводы, а именно отсутствие передачи денежных средств по расписке, нашли свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем безосновательно были отвергнуты со ссылкой на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что расписка была составлена стороной ответчика под диктовку истца в момент, когда Саранчина Е.П. находилась в безвыходном положении, чем и воспользовался истец. Выражает согласие с размером долга в сумме 122000 рублей по закрытому исполнительному производству от <Дата>, обязуясь вернуть указанную сумму, в остальном заявленные истцом требования полагает как злоупотребление со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Саранчин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.78).
Саранчин С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Саранчину Е.П., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2018 г. Саранчина Е.П. написала Саранчину С.А. расписку, из текста которой следует, что она заняла у Саранчина С.А. 122000 руб., получив 24 купюры по 5000 руб. и 2 купюры по 1000 руб. Срок возврата установлен до 26 апреля 2018 г., в случае не возврата обязалась выплатить Саранчину С.А. 2 % от занятой суммы за каждый день просрочки (л.д.31).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что у ответчицы Саранчиной Е.П. перед Саранчиным С.А. возникло денежное обязательство по выплате ему денежной суммы в размере 122000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 134200 руб. (ст.395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1332,81 руб., отказал во взыскании процентов в сумме 1466,09 руб., как не основанных на законе.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Читы от 2.06.2017 приказ N10 от 12.05.2016 индивидуального предпринимателя Саранчиной Е.П. об отстранении от занимаемой должности Саранчина С.А. признан незаконным. Саранчин С.А. признан уволенным от индивидуального предпринимателя Саранчиной Е.П. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата>, с Саранчиной Е.П. в пользу Саранчина С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 129626,72 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., всего 130626,72 руб. (л.д.47-49).
6.02.2018 Саранчин С.А. в Читинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю предоставил заявление об окончании исполнительного производства в отношении Саранчиной Е.П. в связи с оплатой ею задолженности в полном объеме.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 7.02.2018 был снят запрет на совершение регистрационных действий на <адрес> (л.д.46).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании расписки отсутствовал факт передачи денежных средств по расписке, что безосновательно было отвергнуто судом со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, расписка была составлена стороной ответчика под диктовку истца в момент, когда Саранчина Е.П. находилась в безвыходном положении, чем и воспользовался истец, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил приведенные правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что возникший по решению Центрального районного суда г.Читы от 2.06.2017 долг у Саранчиной Е.П. перед Саранчиным С.А. в размере 122000 руб. по соглашению лиц был заменен заемным обязательством, оформленным письменной распиской Саранчиной Е.П. от 6.02.2018.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с
Саранчиной Е.П. процентов, предусмотренных денежным обязательством в размере 134200 руб. за 55 дней, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика суммы займа в размере 122000 руб., не оспариваемую ответчиком, что Саранчина Е.П. подтвердила в суде апелляционной инстанции, с решением суда в части взысканных процентов, предусмотренных денежным обязательством, в размере 134200 руб. за 55 дней, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанной части оно постановлено без учета положений ст.ст.330, 333,811 ГК РФ, по смыслу которых проценты за просрочку возврата займа по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть неустойкой, которую суд вправе уменьшить в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере 122000 руб. и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из условий договора займа следует, что в случае не возврата до 26 апреля 2018 г. суммы займа в размере 122000 руб. Саранчина Е.П. обязалась выплатить Саранчину С.А. 2 % от занятой суммы за каждый день просрочки (л.д.31).
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ и п.1 ст.330 ГК РФ, предъявленные ко взысканию Саранчиным С.А. с ответчика проценты в размере 134200 руб. за период с <Дата> по <Дата> являются определенной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, п.1 ст.6, п. ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случает суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Приведенные нормы материального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для суда, однако при рассмотрении данного дел судом применены не были.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что требования
Саранчина С.А. заявлены к Саранчиной Е.П. как к физическому лицу, судебная коллегия по собственной инициативе, без заявления ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, вынесла на обсуждение сторон вопрос о соразмерности взысканной судом с Саранчиной Е.П. суммы неустойки в соответствии с условиями договора, где в случае невыплаты суммы 122000 руб. в указанный срок, ответчик обязался выплачивать истцу 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на день принятия решения - 7,25 % годовых. При этом обоснование столь высокого процента за просрочку возврата займа истец суду не предоставил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, сумму займа и размер взысканных судом за пользование займом процентов, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа, до 20000 руб.
С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1332,81 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться, как произведенным с учетом положений закона.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. Следует взыскать с Саранчиной Е. П. в пользу Саранчина С. А. сумму займа по договору займа от 6.02.2018 в размере 122000 руб., проценты по договору займа за период с 26 апреля 2018 г. по 20 июня 2018 г. в размере 1332,81 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26 апреля 2018 г. по 20 июня 2018 г. в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 4066,66 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2018 г. изменить.
Взыскать с Саранчиной Е. П. в пользу Саранчина С. А. сумму займа по договору займа от 6 февраля 2018 г. в размере 122000 руб., проценты по договору займа за период с 26 апреля 2018 г. по 20 июня 2018 г. в размере 1332,81 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26 апреля 2018 г. по 20 июня 2018 г. в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 4066,66 руб.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: И.А.Щапова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
