Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4357/2018, 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Алексин к кадастровому инженеру Казарину А.Н., кадастровому инженеру ООО "ТЕРРА-А" Поповой Н.Н., Фоминой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Казарину А.Н., кадастровому инженеру ООО "ТЕРРА-А" Поповой Н.Н., Фоминой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Фомина О.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, при межевании принадлежащего ей земельного участка включила в его состав не принадлежащие ей земли, относящиеся к муниципальной собственности.
Часть земельного участка, незаконно включенного в состав принадлежащего ответчику Фоминой О.В. имущества, относится к территории общего пользования, то есть территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данная территория не имеет ограждения, на данной территории отсутствуют какие-либо следы, позволяющие сделать вывод об использовании данного земельного участка исключительно только Фоминой О.В. и предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым N <...>.
Истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Фоминой О.В., оформленное на основании межевого плана от 15 февраля 2012 года, подготовленным кадастровым инженером Казариным А.Н. и межевого плана от 16 июня 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "ТЕРРА-А" Поповой Н.Н. является незаконным.
С учетом уточнения истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Фоминой О.В., признать недействительными сведения государственного кадастрового учета об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Фоминой О.В., внесенные на основании межевого плана от 15 февраля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Казариным А.Н., и на основании межевого плана от 16 июня 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Поповой Н.Н., исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Фомина О.В. и ее представитель по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город Алексин не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик кадастровый инженер ООО "ТЕРРА-А" Попова Н.Н., она же генеральный директор ООО "ТЕРРА-А", в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город Алексин исковых требований.
Третьи лица Севостьянов Г.В. и Севостьянова А.В., а также их представитель по доверенности Бурцев А.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные администрацией муниципального образования город Алексин исковые требования.
Ответчик кадастровый инженер Казарин А.Н., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Решением Алексинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Алексин оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация муниципального образования город Алексин просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при межевании принадлежащего ответчику Фоминой О.В. земельного участка и определении местоположения его границ, в состав данного земельного участка безосновательно, при отсутствии правоустанавливающих документов, определяющих границы земельного участка, были включены земли, находящиеся в ведении муниципального образования город Алексин, ориентировочной площадью <...> кв.м.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванова С.В., третьих лиц Севостьяновых Г.В. и А.В., возражения Фоминой О.В. и ее представителя по доверенности Дорошенко Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Фомина О.В. является собственником многоконтурного земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Границы данного земельного участка установлены и содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером <...> состоит из четырех участков: границы земельного участка первого контура по периметру определены деревянным забором и согласованы со смежными землепользователями, площадь участка составляет <...> кв.м на участке расположены жилой дом и хозпострйки; границы земельного участка второго контура по периметру определены забором и межой и согласованы со смежными землепользователями, площадь участка составляет <...> кв.м; границы земельного участка третьего контура по периметру определены межой, на участке расположен погреб; границы земельного участка четвертого контура по периметру определены забором и межой и согласованы со смежными землепользователями, площадь участка составляет <...> кв.м.
Местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с собственниками земельных участков: с Севостьяновым Г.В. ( кадастровый номер <...>); с Кравченко С.В. (кадастровый номер <...>); с Парамоновым Ю.М. (кадастровый номер <...> и 14 февраля 2012 года с представителем администрации муниципального образования город Алексин в точках: от т.н1до т.н2, от т.н6 до т.н7, от т.н7 до т.н8, что подтверждено актами согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Из межевого дела следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, были использованы кадастровый план территории <...>, кадастровая выписка о земельном участке, выписка из государственного кадастра недвижимости от 18 ноября 2011 года, кадастровые работы проводились с учетом существующих границ на местности. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в границах по фактическому пользованию составила <...> кв.м, что соответствует площади по правоудостоверяющим документам на принадлежащий Фоминой О.В. земельный участок и сведениям ГКН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования город Алексин ссылалась на тот факт, что ответчик Фомина О.В. в нарушении закона включила в состав принадлежащего ей земельного участка территорию земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования город Алексин, которая отнесена к местам общего пользования, и которой всегда беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
При рассмотрении спора, судом установлено, что спорная часть территории, расположенная между жилым домом и огородом Фоминой О.В., не имеет никакого покрытия и элементов благоустройства, а также иных признаков, позволяющих отнести ее к территориям общего пользования.
В материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего Фоминой О.В., частично сформированы за счет земель общего пользования.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N <...>, установлено, что при формировании земельного участка, принадлежащего Фоминой О.В., нарушений закона не имелось, местоположение границ данного земельного участка было определено в строгом соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Указанным решением также установлено, что спорная территория земельного участка, принадлежащего Фоминой О.В., находится за жилым домом Фоминой О.В., где в траве местами просматривались камни, которые со слов ответчицы Фоминой О.В., остались от ранее находящегося на этом месте каменного сарая.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная территория не относилась к территории земель общего пользования, а находилась в фактическом владении и пользования ответчика Фоминой О.В. и ее предшественников.
Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности процедуры проведения межевания принадлежащего ответчику Фоминой О.В. земельного участка в части согласования границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные доводы, по сути направлены на субъективную переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на показания свидетелей по ранее рассмотренному гражданскому делу о том, что спорная территория, вошедшая в состав земельного участка Фоминой О.В., никогда не имела ограждений и использовалась жителями села для прохода и проезда, является несостоятельной.
Так, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, которые он осуществляет по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В частности, согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).
Таким образом, ответчик Фомина О.В., как собственник земельного участка, вправе самостоятельно принять меры к охране своего имущества и принимать решения об ограничении доступа иных лиц на принадлежащий ей земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельного участка вдоль всех его границ.
То, что спорная территория земельного участка не была огорожена и использовалась наряду с собственником иными лицами, не свидетельствует о непринадлежности данного земельного участка ответчику Фоминой О.В.
Фактическое использование иными лицами части земельного участка, принадлежащего в настоящее время Фоминой О.В., не свидетельствует о законности такого использования, которое не имеет юридических последствий, и не может относить указанный земельный участок к территории общего пользования применительно к положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ и ст. 1 ГрК РФ.
Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего Фоминой О.В., сформированы за счет земель общего пользования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
