Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4357/2018, 33-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-143/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Мезюха Валентины Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда города Томска от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия
установила:
Мезюха В.В. обратилась в суд с иском к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просила об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение - /__/, по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 258 085 рублей, в том числе: 407 000 рублей стоимость квартиры, 350 000 рублей стоимость доли в праве аренды на земельный участок, 27 085 рублей убытки, связанные с изъятием квартиры, 474 000 рублей доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска N1337 от 23.12.2014 и постановлением администрации Города Томска N221 от 10.03.2015 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, на районные администрации возложена обязанность по принятию мер к расселению жильцов в срок не позднее 31.12.2017. Постановлением администрации города Томска N588 от 09.07.2018 приято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме. В июле 2015 года истец получила от администрации Ленинского района г. Томска требование о необходимости в течение 6 месяцев произвести вместе с другими собственниками снос дома, которое истцом не исполнено. 20.07.2018 истец обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска о выплате выкупной цены, однако до настоящего времени ответчиком данный вопрос не решен.
В судебном заседании представитель истца Агеев Д.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать МО "Город Томск" в лице Администрации г.Томска изъять у Мезюха В.В. для муниципальных нужд жилое помещение - /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., путем выкупа, с прекращением права собственности Мезюха В.В., установив размер выкупной цены в сумме 784 085 рублей. В остальной части в иске отказано. С МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Мезюха В.В. взыскано 6 750 рублей в счет возмещении расходов на составление заключения об оценке, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" взыскано 15 000 рублей по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиева А.С. просит решение отменить в части, принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд неверно применил нормы процессуального права, посчитав доказанным наличие нарушений со стороны администрации Города Томска в отсутствие каких-либо тому доказательств. Истец, не дождавшись производства оценки со стороны ответчика в соответствии с установленной процедурой, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мезюха В.В. Агеев Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Мезюха В.В., представителя ответчика МО Город Томск в лице администрации г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., судебная коллегия проверяет его законность только в указанной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исковые требования Мезюха В.В. удовлетворены частично, из заявленной суммы 1 258 085 руб. удовлетворены на сумму 784085 руб., то есть на 62,32%, а потому и расходы на производство экспертизы должны распределяться с учетом принципа пропорциональности, установленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 62,32%, то с истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в пользу ООО "Бюро оценки "Токко" в размере 5652 руб. (15000 руб. х 62,32%), с ответчика - 9348 руб. (15000 руб. х 37,68%).
Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для освобождения его от оплаты расходов на проведение экспертизы не имеется.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
По мнению ответчика, обращение Мезюха В.В. с заявленным иском являлось преждевременным, поскольку сроки проведения процедуры изъятия жилого помещения Администрацией Города Томска не были нарушены.
Так, в соответствии с п. 3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденного распоряжением Администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525, (далее - Регламент), Администрация соответствующего района Города Томска обеспечивает в том числе: организацию проведения оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в расположенном на указанном участке многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а также иных объектов оценки в целях определения размера возмещения и других условий изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (в срок не более 60 рабочих дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество); определение в установленном порядке размера возмещения и других условий изъятия для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с привлечением сторонних организаций для проведения работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества (в срок не более 30 рабочих дней с даты поступления результатов оценки подлежащего изъятию недвижимого имущества).
Учитывая, что заявление о выплате возмещения за жилое помещение /__/ по /__/ подано Мезюха В.В. в Администрацию Ленинского района г. Томска 20.07.2018, то установленный Регламентом срок для проведения оценки изымаемого недвижимого имущества Администрацией на день предъявления иска в суд - 01.08.2018 не пропущен.
Вместе с тем, доказательств совершения каких - либо действий в соответствии с Регламентом по проведению оценки имущества Мезюха В.В. после подачи ею заявления от 20.07.2018, в том числе в процессе рассмотрения дела ответчик не представил. При этом активно выражал несогласие с заявленными истцом требованиями, а также с результатами проведенной ООО "Универсал-оценка" по заказу истца оценкой подлежащего изъятию имущества в размере 1324000 руб. (л.д. 22).
Именно по ходатайству представителя Администрации Города Томска (л.д. 49) судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры по адресу: /__/. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро недвижимости "ТОККО" (л.д. 78).
Таким образом, учитывая, что ответчик активно возражал против оценочной стоимости изымаемого имущества, указанной истцом, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом самостоятельно в соответствии с Регламентом действий по оценке имущества истца не произвел, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с него судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являются иные правоотношения.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по производству экспертизы в размере 15000 руб. подлежит изменению.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 11 октября 2018 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО".
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" расходы на проведение экспертизы в размере 9 348 рублей.
Взыскать с Мезюха Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" расходы на проведение экспертизы в размере 5 652 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
