Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43570/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Люляевой И.В., Бутенина М.Е., Черткова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Люляевой Инессе Викторовне, Бутенину Михаилу Евгеньевичу, Черткову Алексею Владимировичу исковое заявление к ПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Люляева И.В., Бутенин М.Е., Чертков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 25 июля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года исковое заявление Люляевой И.В., Бутенина М.Е., Черткова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей было возвращено в связи с неустранением недостатков.

Об отмене указанного определения просят Люляева И.В., Бутенин М.Е., Чертков А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения, в их адрес не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Люляевой И.В., Бутенина М.Е., Черткова А.В., суд исходил из того, что заявителями не исполнено определение суда от 07 июня 2022 года, которым исковое заявление было оставлено без движения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление заявителям определения суда об оставлении искового заявления без движения от 07 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах заявители фактически были лишены возможности устранить недостатки, указанные в определение суда от 07 июля 2022 года, а у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Люляевой И.В., Бутенину М.Е., Чертакову А.В., в связи с чем определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru