Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4356/2022

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев 02 февраля 2022 года частную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением суда признано незаконным заключение Управления опеки и попечительства Министерств образования Московской области по городскому округу Химки от 22.01.2021 года N <данные изъяты>-оп незаконным. На Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки возложена обязанность включить ФИО 20 апреля 1993 года рождения в список детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числе детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенным жилым помещениями на территории городского округа Химки на основании договора найма специализированного жилого помещения. По исполнению решения суда ФИО года рождения подлежит исключению из списка детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенным жилым помещениями на территории Волгоградской области согласно приказу Комитета образования и науки Волгоградской области от 07 апреля 2016 года N 391.

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден.Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя по указанному выше делу в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 года с Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. о. Химки в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате расходов на услуги представителя.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 06.12.2021г. года без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы ответчика в части взысканных расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. о. Химки, Министерству образования Московской области с иском о признании заключения от 22.01.2021 N 92-22-оп незаконным, обязании включить в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Решением суда иск удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представитель ФИО участвовал в судебных заседаниях 12.05.2021 г., 06.07.2021 г.,21.06.2021 г.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг, заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от от 20.01.2021 г. расписка от 20.01.2021 г. 30 000 руб. (л.д. 55-58).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правильно учел объем выполненных работ, участия представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, определилразмер суммы понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 20 000 руб. с ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка