Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Суранове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" о взыскании неустойки по договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" Солдатовой Е.С., просившей решение суда отменить, истца Шалагиной Е.В. и ее представителя Раздобреевой К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шалагина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" (далее - ООО "МебельЛэнд"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи комплекта товаров из расчета 0,5 % в день за период с 05 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 81 481 рубль 03 копейки; неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за товар по дополнительному соглашению к договору купли-продажи из расчета 1 % в день за период с 30 января 2021 года по 01 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 001-0251-01236, по условиям которого ООО "МебельЛэнд" обязуется передать истцу в собственность комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Сумма товара составила 440 438 рублей с учетом скидки. 10 ноября 2020 года истцом осуществлена предварительная оплата в сумме 180 000 рублей, остаток в сумме 260 438 рублей оплачен посредством заемных денежных средств. При доставке товаров было обнаружено, что ООО "МебельЛэнд" поставлены не все предметы, входящие в комплект товаров, а именно отсутствовали следующие комплектующие кухонного гарнитура, согласованные в спецификациях: система перегородок OrgaStore 820 шириной 600 Металл/Пластик Белый в количестве 2 шт.; организация столовых приборов OrgaTray 590 гл. 470 мм шириной 900 м Пластик Белый (У); Плинтус Thermoplast 2 метра + заглушки в количестве 2 шт.; цоколь крашенный L = 1950 мм; рейлинги для выдвижных ящиков.

28 декабря 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за систему перегородок OrgaStore 820 шириной 600 Металл/Пластик Белый и организацию столовых приборов OrgaTray 590 гл. 470 мм шир. 900 м Пластик Белый (У).

19 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора в части и выплате денежных средств покупателю за товар: система перегородок OrgaStore 820 шириной 600 Металл/Пластик Белый в количестве 2 шт., стоимостью 3 395 рублей, и организация столовых приборов OrgaTray 590 гл. 470 мм шир. 900 м Пластик Белый (У), стоимостью 7 372 рубля.

На момент подачи иска истцу не выплачены денежные средства и не поставлены следующие комплектующие: плинтус Thermoplast 2 метра + заглушки в количестве 2 шт.; цоколь крашенный L = 1950 мм; рейлинги для выдвижных ящиков. Поскольку продавцом нарушены сроки передачи согласованного комплекта товаров, сроки поставки всех элементов кухонного гарнитура, входящих в приобретенный комплект товаров, сроки возврата уплаченной за товар суммы в связи с частичным расторжением договора, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "МебельЛэнд", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости того конструктивного элемента товара, который не был поставлен, а не от стоимости всего товара. Указывает на недоказанность истцом того факта, что товар не был ей поставлен, поскольку товарная накладная была подписана ею, при этом недостатки товара были устранены ответчиком в пределах установленного законом 45-дневного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шалагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "МебельЛэнд" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между Шалагной Е.В. и ООО "МебельЛэнд" заключен договор купли-продажи N 001-0251-01236, согласно которому ООО "МебельЛэнд" обязуется передать истцу в собственность комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Сумма товара с учетом скидки составила 440 438 рублей (л. д. 11-20).

В силу пункта 3.1 договора начальная дата передачи товара покупателю - 22 декабря 2020 года, период передачи составляет 14 календарных дней.

09 ноября 2020 года между сторонами также заключен договор на оказание услуг N 001-0251-01236/У по установке мебели и товаров, приобретенных заказчиком по договору N 001-0251-01236 от 09 ноября 2020 года. Точный перечень услуг, входящих в установку/подключение мебели и товаров, расчет стоимости, условия акций определяется в приложении N 1 к договору (л. д. 80-84).

Согласно товарной накладной N 001-0251-01236 ответчик передал истцу товар, указанный в товарной накладной и приложении N 1 к ней, 22 декабря 2020 года (л. д. 85-89).

При доставке товаров Шалагиной Е.В. было обнаружено, что ООО "МебельЛэнд" поставлены не все предметы, входящие в комплект товаров, в связи с чем 28 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за систему перегородок OrgaStore 820 шириной 600 Металл/Пластик Белый в размере 3 686 рублей, а также о возврате организации столовых приборов OrgaTray 590 гл. 470 мм шир. 900 м Пластик Белый (У), которую забрали установщики мебели 22 декабря 2020 года (л. д. 28).

19 января 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 001-0251-01236 от 09 ноября 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора в части и выплате денежных средств покупателю за товар: система перегородок OrgaStore 820 шириной 600 Металл/Пластик Белый в количестве 2 шт. стоимостью 3 395 рублей и организация столовых приборов OrgaTray 590 гл. 470 мм шир. 900 м Пластик Белый (У) стоимостью 7 372 рубля (л. д. 78).

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения денежные средства в общей сумме 10 767 рублей были возвращены истцу 02 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л. д. 91).

Согласно товарной накладной от 21 января 2021 года N 001-0251-01236/2п истцу были поставлены: Упаковка N 1.00 Без модели; Цоколь Scilm H150 L=1950 мм Крашенный (Компонент) (1.950х0.150-0.293) Крашенный цоколь H=150 (Пр) (Цвет: черный (RAL 9011) NERO TRAFFICO; Фактура: Фактурный) (л.д. 90).

03 февраля 2021 года ответчиком была осуществлена установка заглушек и рейлингов. В примечании к наряду на выполнение дополнительных работ указанно, что не хватает соединительного уголка (универсальный крашенный) для цоколя (л. д. 105-106).

12 февраля 2021 года осуществлен выезд к клиенту, установка цоколя и заглушек, регулировка фасадов (л. д. 108-112).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 22, 23.1, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости того конструктивного элемента товара, который не был поставлен, а не от стоимости всего товара, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

По условиям договора купли-продажи истцом приобретен кухонный гарнитур комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, комплектность которого определяется в спецификации (пункт 1.1 договора).

Действительно в соответствии с пунктом 3.4 договора стороны договорились, о том, что каждый элемент комплекта Товара, указанный в Спецификации, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан Покупателю отдельно от остального в сроки, указанные в договоре или досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта Товара отдельно (в том числе по недостаткам Товара).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, специальное предназначение приобретенного товара, учитывая, что истцу был продан именно комплект мебели - кухонный гарнитур, который представляет собой сложную вещь, предполагающую использование его по единому целевому назначению, при этом не все предметы комплекта были доставлены потребителю в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан, исходя из общей стоимости кухонного гарнитура.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что истцом была подписана товарная накладная 22 декабря 2020 года, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а именно, дополнительным соглашением к договору купли-продажи 19 января 2021 года о расторжении договора в части и выплате денежных средств покупателю за товар, заключенному сторонами в связи с недопоставкой некоторых комплектующих изделий, товарной накладной от 21 января 2021 года, а также актами оказанных услуг от 03 и 12 февраля 2021 года, согласно которым истцу были поставлены и установлены недостающие комплектующие изделия.

Принимая во внимание приобретение истцом мебельного гарнитура в едином комплекте, поставка потребителю не полного комплекта мебели не дает оснований для вывода об исполнении ответчиком условий договора с поставкой товара, пригодного для использования потребителем в определенный в договоре срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки товара были устранены ответчиком в пределах установленного законом 45-дневного срока, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора в срок, установленный в договоре, в связи с чем в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка