Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Вяльцевой Светланы Александровны к Суховой Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Суховой В.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суховой Виктории Владимировны в пользу Вяльцевой Светланы Александровны в возмещение ущерба 39 476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384,28 рублей, всего взыскать 53 056,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вяльцевой С.А. к Суховой В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяльцева С.А. обратилась в суд с иском к Суховой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2018 года между домом N 11 и домом N 9 ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota ist", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Суховой В.В. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вяльцевой С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суховой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда", куда Вяльцева С.А. 06 марта 2018 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ, от чего страховая компания отказалась, предложив денежную выплату в размере 30 500 рублей, определенную на основании отчета оценщика, произведенного по факту осмотра автомобиля. Не согласившись с размером предложенной компенсации, истец обратилась в ООО "АВАРКОМ-Сибирь" для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 62 868 рублей, с учетом износа - 51 839 рублей. 03 мая 2018 года истец повторно обратилась в страховую компанию, однако требования удовлетворены не были. 04 сентября 2018 года истец обратилась в сервисный центр ООО "Автограф" с целью ремонта автомобиля. Согласно спецификации сервисного центра стоимость ремонтно-восстановительных работ составила - 33 400 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов - 60 915 рублей. После проведения ремонтных работ с документами об их оплате истец вновь обратилась в страховую компанию, и в ноябре 2018 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 54 839 рублей, размер не возмещенного ущерба составил 42 476 рублей. Кроме того, истцом понесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку 15 января 2018 года истцом заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, где стоимость определена в размере 525 000 рублей, однако после ДТП рыночная стоимость автомобиля снизилась до 440 000 рублей и договор был расторгнут, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 85 000 рублей. Поскольку Сухова В.В. заверила истца о том, что возместит ей ущерб, а впоследствии от своих слов отказалась и перестала отвечать на звонки, данные действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, которые оценены в 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 42 476 рублей, упущенную выгоду в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 196 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сухова В.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что Сухова В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица не согласилась с выплаченным САО "Надежда" страховым возмещением, в связи с чем, требования следует предъявлять к страховой компании. По мнению заявителя жалобы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку не представлены доказательства оказания услуг по конкретному делу, также выражает несогласие с взысканием расходов на почтовое отправление, поскольку данная категория дел не предполагает досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на надлежащего ответчика.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2018 года в 12 час. 58 мин. на ул. Ястынская, 11 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota ist", N, находящегося под управлением Суховой В.В., автомобиля "Peugeot 308", г/н N, под управлением Тодерашко Ю.Н., и принадлежащего истцу автомобиля "Hyundai Solaris", г/н N, припаркованного на придомовой территории.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года, принятым ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Суховой В.В. требований п. 8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Hyundai Solaris" получил механические повреждения.

Суд пришёл к выводу о том, что неправомерные действия водителя Суховой В.В., не уступившей дорогу автомобилю "Peugeot 308", пользующемуся преимущественным правом движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Суховой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

06 марта 2018 года истец обратилась в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, на что страховая компания сообщила истцу, что организация восстановительного ремонта автомобиля на СТО, с которыми у САО "Надежда" есть договорные отношения, невозможна, так как данные СТО не осуществляют ремонт транспортных средств иностранного производства старше 5 лет, в связи с чем, страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 30 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 62 868 рублей, с учетом износа - 51 839 рублей.

25 сентября 2018 года Вяльцева С.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения с учетом представленного ею в страховую компанию экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь".

15 ноября 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 839 рублей (51 839 рублей - ущерб, 3 000 рублей - расходы на экспертизу).

Между тем, истцом фактически понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля на общую сумму 91 315 рублей, что подтверждается: заявкой-договором от 05 июня 2018 года, актом приема-передачи выполненных работ и кассовым чеком на сумму 2 670 рублей; заявкой-договором от 07 июня 2018 года, актом приема-передачи выполненных работ и кассовым чеком на сумму 2 882 рубля; заказом-нарядом от 04 сентября 2018 года на сумму 33 400 рублей и актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией от 04 сентября 2018 года на сумму 8 000 рублей, квитанцией от 17 сентября 2018 года на сумму 16 900 рублей, квитанцией от 22 октября 2018 года на сумму 8 500 рублей; актом о приемке выполненных работ от 20 июня 2018 года и кассовым чеком на сумму 1 500 рублей; товарным чеком от 22 августа 2018 года на сумму 8 500 рублей; расходной накладной от 22 августа 2018 года на сумму 1 000 рублей; расходной накладной от 25 августа 2018 года на сумму 3 000 рублей; накладной от 04 октября 2018 года на сумму 21 896 рублей; товарной накладной от 22 августа 2018 года на сумму 3 000 рублей; накладной от 30 мая 2018 года на сумму 8 667 рублей; расходной накладной от 31 мая 2018 года и чеком на сумму 1 370 рублей; расходной накладной от 19 июня 2018 года на сумму 2 680 рублей; расходной накладной от 30 августа 2018 года и чеком на сумму 750 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым каких-либо доказательств, подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, суду не представлено, приняв во внимание, что расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером понесенного потерпевшим фактического ущерба и размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения в сумме 39 476 рублей.

Кроме того, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Вяльцевой С.А. ответчиком, а также ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств для взыскания упущенной выгоды.

В части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истица о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях, в связи с чем, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2019 года, заключенного между истцом и ООО "РусБизнесЦентр" в лице директора Гусева В.В. (л.д. 87-89), а также квитанция, подтверждающая внесение денежных средств в ООО "РусБизнесЦентр" в сумме 14 800 рублей (л.д. 90). Предметом вышеуказанного договора является консультирование, подготовка претензий, исковых заявлений, иные работы/услуги.

Интересы истицы в судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2019 года, 30 января 2020 года 23 июля 2020 года представлял допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель Обухов В.Г..

Доказательств, подтверждающих, что Обухов В.Г. является работником ООО "РусБизнесЦентр" и его услуги предоставлены в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "РусБизнесЦентр" в лице директора Гусева В.В. материалы дела не содержат, равно как и требований о возмещении услуг, оказанных истице Обуховым В.Г..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов заслуживают внимания, ввиду отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как указано выше, истцом при обращении в суд заявлено о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в рамках договора, заключенного с ООО "РусБизнесЦентр" включающего в себя услуги по консультированию и составлению искового заявления. За оказание данных услуг оплачено 14 800 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления 5000 рублей.

Таким образом, решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

С учётом изменения суммы расходов по оплате услуг представителя изменится и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 056 рублей 68 копеек (из расчёта: ущерб 39 476 + расходы по оплате услуг представителя 5000 + расходы по оплате госпошлины 1 384 рубля 28 копеек + почтовые расходы 196 рублей 40 копеек).

Доводы апелляционной жалобы Суховой В.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица не согласилась с выплаченным САО "Надежда" страховым возмещением, в связи с чем, требования следует предъявлять к страховой компании, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что страховая компания произвела выплату Вяльцевой С.А. в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в суд с данным иском Вяльцева С.А. обратилась с целью взыскания разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, Сухова В.В. является по настоящему делу надлежащим ответчиком, которым каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба либо свидетельствующих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием почтовых расходов, поскольку данная категория дел не предполагает досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику не только претензии, но и копий всех документов, приложенных истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований. То обстоятельство, что расходы фактически понесены истцом, подтверждается копией квитанции (л.д. 85 оборот).

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года в части размера расходов на оплату услуг представителя и общей суммы, подлежащей взысканию изменить.

Взыскать с Суховой Виктории Владимировны в пользу Вяльцевой Светланы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 46 056 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка