Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4935/2020 по исковому заявлению Игнатова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО предприятие "ИП К.И.Т."

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

установила:

Игнатов А.С. обратился с иском к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 128 351,88 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г. в сумме53 907,84рублей, с последующим ее начислением до дня фактического погашения задолженности; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3- 7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. постановлено: "Исковые требования Игнатова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т." о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т." в пользу Игнатова А.С. 128 351,88 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 25 мая 2018 года, неустойку за период с 14 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму 128 351,88 рублей в пользу Игнатова А.С. в размере 1% с 17 декабря 2020 года по день фактического возврата указанной суммы Обществом с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т." Игнатова А.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИП К.И.Т." 5 145,19 рублей государственной пошлины в доход бюджета" (т. 2 л.д. 1109, 110-118).

В апелляционной жалобе директор ООО предприятие "ИП К.И.Т."Куликов И.И. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что приобретенная истцом квартира пригодна для постоянного проживания, а недостатки отделочных работ (при наличии) не являются препятствием пользования квартирой, доказательств обратного истцом не предоставлено, а также не представлены доказательства нарушения застройщиком обязательных требований, содержащихся в перечне национальных стандартов, с учетом того, что иные условия о качестве товара в договоре купли-продажи сторонами не оговорены.

Полагает, что в данном случае не применяется закон о долевом участии в строительстве, а подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, т.к. истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи.

Ссылается на факт неполучения претензии о досудебном урегулировании спора, в связи с чем взыскание штрафа и неустойки является неправомерным, при этом указывает на начало течения периода просрочки не с 14 июня 2020 г., а с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требований надлежит исчислять с 25 июня 2020 г.

Не согласен с незаконным и необоснованным выводом суда о признании локального сметного расчета недопустимым доказательством, т.к. суд фактически не исследовал данный расчет (л.д. 120- 126, 160, 161, 166).

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Считает, что факт приобретения квартиры на основании договора купли-продажи, в данном случае, не имеет значения, поскольку обращался с иском именно как к застройщику, а недостатки квартиры являются причиной некачественно выполненных работ, не соответствуют требованиям СНИП, технических регламентов, иным обязательным требованиям, проектной документации, строительным нормам, условиям договора купли-продажи в части выявленных недостатков.

Указывает на необоснованность доводов относительно неполучения претензии ответчиком, ссылаясь на почтовый идентификатор.

Полагает, что ответчик не представил доказательств, способных повлиять на мнение суда, а само несогласие ответчика с судебной экспертизой не опровергает ее выводов (л.д. 209- 210, 214- 216).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2018 г. между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и Игнатовым А.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

В этот же день, по акту приема-передачи продавец ООО предприятие "ИП К.И.Т." передал, а покупатель Игнатов А.С. принял в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77,2 кв.м, жилой - 40,1 кв.м (л.д.20).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В Управлении Росреестра по <адрес> за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.21-24).

В подтверждение доводов искового заявления Игнатова А.С. в дело предоставлено экспертное заключение N от 21 мая 2020 г., в соответствии с которым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 128 351,88 рублей (л.д. 25- 64).

11 июня 2020 г. в адрес ООО предприятие "ИП К.И.Т." истцом была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ (л.д.65).

Ответ на претензию до настоящего времени потребителем не получен, его требования не удовлетворены (л.д. 66).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 309, 310, 330, 333, 401, 454, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 17, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая представленное истцом экспертное заключение N от 21 мая 2020 г., сопоставив его с совокупностью других доказательств, районный суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, т.к. отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

При этом, районный суд также учитывал, что стороной ответчика какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ООО предприятие "ИП К.И.Т." уклонилось, со ссылкой на ее высокую стоимость, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает выводов представленного истцом заключения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен подготовленный и представленный в материалы гражданского дела локальный сметный расчет, произведенный сотрудниками ООО предприятие "ИП К.И.Т." (л.д. 96- 104), т.к указанный расчет был подготовлен без осмотра спорного жилого помещения, без учета обстоятельств по делу, проводившие его сотрудники не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика, но ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу приведенной правовой нормы, а наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ООО предприятие "ИП К.И.Т." не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, стороной ответчика не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Игнатова А.С. суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма 128 351,88 рублей, то есть общая стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, районный суд исходил из того, что обстоятельства не устранения в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта недвижимости, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались, а также из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора купли-продажи, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, определив размер расходов на основании экспертного заключения ИП ФИО1, согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

Исходя из того, что Игнатов А.С. заявил ко взысканию с ответчика неустойку, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 14 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г., на сумму 128 351,88 рублей в размере 53 907,84 рублей (л.д.6), однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, районным судом, согласившись с доводами представителя ООО предприятие "ИП К.И.Т." посчитал возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, полагая, что размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

При этом, районным судом правомерно отклонен довод представителя ООО предприятие "ИП К.И.Т." о неполучении претензии истца как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде, ООО предприятие "ИП К.И.Т." не было лишено возможности произвести Игнатову А.С. оплату стоимости устранения строительных недостатков, исполнив таким образом возложенные на него законом обязательства.

Принимая во внимание, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, районным судом обоснованно удовлетворено требование Игнатова А.С. о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, и взыскал неустойку за период с 17 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Установив факт нарушения ООО предприятие "ИП К.И.Т." прав истца как потребителя передачей объекта недвижимости (квартиры) с недостатками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, но учитывая заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика ООО предприятие "ИП К.И.Т." государственную пошлину, от уплаты которой Игнатов А.С. был освобожден при обращении в суд как потребитель, в размере 5 145,19 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводом суда о признании локального сметного расчета, составленного сотрудниками ответчика, недопустимым доказательством сводится к несогласию с определенной районным судом на основании экспертизы стоимостью устранения недостатков квартиры, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение N 21 мая 2020 г., представленное истцом, и принятое районным судом в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требований надлежит с 25 июня 2020 г. не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку районным судом применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца. В досудебном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в связи с иным исчислением срока просрочки не усматривается.

Судебной коллегией учитывается, то обстоятельство, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением эксперта.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям по причине приобретения имущества на основании договора купли-продажи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.