Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4356/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Базылева ФИО6 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2020 года исковые требования Базылева ФИО7 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

14 сентября 2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 92000 руб.

В судебном заседании стороны участие не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Судом 19 ноября 2020 года постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате акта специалиста ООО ... в размере 50000 руб.

С определением суда не согласился представитель ответчика, в поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и объему проделанной представителем работы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность предоставления экспертного заключения, поскольку ранее судом уже было установлено, что покрытие дорожного полотна по ул. <адрес> на указанном участке не соответствует требованиям ГОСТ. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-135/2017 на ответчика была возложена обязанность по приведению проезжей части проезда от дома N N до дома N N по ул. <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ. В рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривался факт неисполнения указанного решения суда, а также ненадлежащего состояния дороги.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2020 года удовлетворены исковые требования Базылева ФИО8, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 года между истцом и Истоминым ФИО9 был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 42000 руб. Расходы были оплачены в полном размере.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы без учета принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы, основанием к отмене определения суда не являются.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению ООО ... от 11.02.2020 N 11/02.20 в размере 50000 руб., не соответствуют требованиям закона, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно признал данные расходы необходимыми, несение которых требовалось истцу для реализации своего права на обращение в суд.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Базылева ФИО10 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка