Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4356/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова Руслана Александровича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года

по исковому заявлению Носова Руслана Александровича к Маслихиной Елене Борисовне, Носовой Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, пени, компенсации морального вреда,

и по встречному иску Маслихиной Елены Борисовны к Носову Руслану Александровичу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Носов Р.А. обратился в суд с иском к Маслихиной Е.Б., Носовой Е.Ю. (л.д.4), в котором с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.75, 140), просил взыскать с Маслихиной Е.Б. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) 22.12.2019 в размере 350000 рублей, пени за задержку возмещения ущерба - 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей; при доказанности обстоятельств, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, просил взыскать с Носовой Е.Ю. ущерб, причинённый ДТП 22.12.2019 в размере 350000 рублей, пени за задержку возмещения ущерба - 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.12.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер]. На момент ДТП данным автомобилем, на основании договора аренды от 11.12.2019, управляла Маслихина Е.Б. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба, либо оценочной автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 445000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 398000 рублей; стоимость годных остатков составляет 48000 рублей. В добровольном порядке вопрос о возмещении вреда разрешить не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку в своих возражения Маслихина Е.Б. указывала на наличие договорных отношений с Носовой Е.Ю., полагает, что она также может нести ответственность в соответствии со ст.1068 ГК РФ, в случае доказанности соответствующих обстоятельств.

Маслихина Е.Б., в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к Носову Р.А., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.107), просила применить к договору аренды от N 5 от 11.12.2019 последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствие правовых последствий, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 12.12.2020 Маслихина Е.Б. принята на работу к ИП Носовой Е.Ю. в качестве водителя такси. Ей предоставлен автомобиль для осуществления трудовой деятельности - Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер]. После ДТП, произошедшего 22.12.2019, ею был подписан договор аренды данного автомобиля с его собственником Носовым Р.А. Данный договор подписан уже после гибели автомобиля и не подлежал исполнению. Подписание договора имело целью "прикрыть" правоотношения по трудовому договору. Данная сделка, договор аренды, датированный 12.12.2019, является и мнимой, и притворной одновременно, а потому ничтожна, в связи с чем не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Определением суда от 24 июля 2020 года к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена Носова Е.Ю. (л.д.84).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Носова Р.А. - Наумова В.В., действующая на основании ордера (л.д.64), изменённые первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Маслихина Е.Б. и её представитель Каконин И.В., действующей на основании доверенности (л.д.55), первоначальный иск не признали, изменённые встречные исковые требования поддержали.

Носова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении иска Носову Р.А. отказано.

Встречный иск Маслихиной Е.Б. удовлетворён. К договору аренды от N 5 от 11.12.2019 применены последствия недействительности ничтожной сделки, признав её не влекущей никаких правовых последствий.

С Носова Р.А. в пользу Маслихиной Е.Б. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.208-214).

В апелляционной жалобе Носов Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.218-219).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслихина Е.Б. и её представитель Каконин И.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Носов Р.А. и Носова Е.Ю. c 03.11.2006 состоят в зарегистрированном браке (л.д.97).

16.07.2018, в период брака, Носов Р.А. приобрёл транспортное средство Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер]. По сведениям органов ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован за Носовым Р.А. в период с 16.07.2018 по 11.02.200 (л.д.39, 197).

Носова Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на транспортное средство Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер], ей выдано разрешение на осуществление такой деятельности на территории Нижегородской области N 27881 сроком от 10.08.2018 по 10.08.2023 (л.д.136).

Для получения названного разрешения Носовой Е.Ю. в министерство был представлен, в том числе, договор аренды автомобиля Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер], заключенный 19.07.2018 с его титульным собственником Носовым Р.А. сроком по 19.07.2023 (л.д.181-188).

22.12.2019 на 14 км автодороги подъезд к с. Сноведь - д. Норковка от автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис на территории г.о.г. Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет автомобиля Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Маслихиной Е.Б. (л.д.10).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса от 27.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслихиной Е.Б. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по возбужденному делу прекращено (л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском Носов Р.А. указал, что Маслихина Е.Б. владела указанным автомобилем во время ДТП на основании договора аренды автомобиля N 5, заключенного 11.12.2019, согласно которому в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 400000 рублей (л.д.8).

В качестве подтверждения размера причинённого ущерба Носовым Р.А. представлено экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Альянс" N 9894 от 27.12.2019, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер], составляет 445000 рублей, его стоимость до ДТП - 398000 рублей, а стоимость годных остатков - 48000 рублей (л.д.13-41).

Носов Р.А. просил взыскать с Маслихиной Е.Б. ущерб, причинённые повреждением названного автомобиля, в размере 350000 рублей (398000 рублей - стоимость автомобиля до ДТП за вычетом 48000 рублей - стоимость годных остатков).

Возражая против удовлетворения иска Носова Р.А. и заявляя встречный иск Маслихина Е.Б. указала, что договор аренды автомобиля N 5 от 11.12.2019 является недействительным, поскольку подписан сторонами после ДТП. Более того, владельцем указанного автомобиля является ИП Носова Е.Ю., с которой ответчик находилась в трудовых отношениях, и предназначенным для перевозки пассажиров. Названный автомобиль 22.12.2019 (день ДТП) был предоставлен ответчику для осуществления перевозки пассажиров по заданию ИП Носовой Е.Ю. через диспетчерскую службу такси. На момент ДТП исполняла поручение по перевозке пассажиров из г. Выксы в с. Сноведь.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020 Маслихина Е.Б. пояснила, что в декабре 2019 года пришла в офис такси 6-00-00 с целью попробовать поработать водителем такси. В офисе сообщили, что свободные машины имеются, могут предоставить. Через несколько дней предоставили автомобиль, и ответчик подписала пустой договор аренды, поскольку все так подписывали. Договор на подпись давал Носов Р.А. После ДТП данный договор был заполнен Носовым Р.А., который уже был подписан. С Носовой Е.Ю. ответчик познакомилась после ДТП (л.д.198-199).Из ответа ОМВД России по г. Выкса на запрос суда следует, что документом, подтверждающим правомерности управления 22.12.2019 Маслихиной Е.Б. автомобилем Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер], является путевой лист легкового автомобиля N 2894, выданный ИП Носовой Е.Ю. Маслихиной Е.Б. (л.д.87, 94, 95).

Согласно ответу ООО "Здоровье" на запрос суда, 22.12.2019 Маслихина Е.Б. проходила предрейсовый медицинский осмотр по направлению ИП Носовой Е.Ю. (договор от 04.09.2019) (л.д.91, 104).

Из материала проверки КУСП [номер] от 22.12.2019 по факту ДТП от 22.12.2019 следует, что первое сообщение о данном ДТП, поступившее в ОМВД РФ по гор. Выкса, было от диспетчера такси Сонновой Е.Е. с номера телефона 60000, указавшей, что на автодороге г. Выксы - с. Сноведь произошло ДТП с участием Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер] (КУСП [номер] - л.д.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 170, 209, 253, 413, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.67 Трудового кодекса РФ, ст.ст.36, 38, 39, 40 Семейного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Носова Р.А. и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Маслихиной Р.А.

Отказывая в удовлетворении иска Носова Р.А. к Маслихиной Р.А. и удовлетворяя встречный иск Маслихиной Р.А. к Носову Р.А., городской суд исходил из того, что договор аренды N 5 от 12.12.2019 является мнимой сделкой и не подтверждает фактического характера отношений между Носовым Р.А. и Маслихиной Е.Б., а также перехода к последней законного владения транспортным средством Datsun On Do, государственный регистрационный знак [номер], на основании данного договора, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что названный автомобиль ИП Носовой Е.Ю. был предоставлен Маслихиной Е.Б. для осуществления трудовых функций по перевозке пассажиров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Носова Р.А. к Носовой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в случае причинения вреда одним из супругов своими действиями общему имуществу супругов гражданская ответственность не возникает, поскольку обязательственное правоотношение предполагает наличие двух субъектов - кредитора и должника, а совпадение их в одном лице делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом, согласно ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.