Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-4356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 ноября 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Шевченко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" стоимость восстановительного ремонта по замене панорамной крыши автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT в размере 210 300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на 13.08.2021 в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего - 541 300 (пятьсот сорок одну тысячу триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 603 рубля 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Шевченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мэйджор Авто Рига" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по замене панорамной крыши автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT в размере 210 300 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на день вынесения решения суда в размере 3326 400 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных издержек и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2019 он по договору купли-продажи приобрел у ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, стоимостью 3 080 000 руб.. который был передан ему по соответствующему акту 26.03.2019.
Пунктом 4.2. договора на автомобиль установлены сроки гарантии: 3 года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии с п. 4.10. договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна "Ягуар Ленд Ровер".
Данное условие договора соблюдалось покупателем в полном объеме; обслуживание автомобиля осуществлось исключительно на сервисных станциях официального дилера "Ягуар Ленд Ровер" - ООО "ТЦ Мэйджор Сервис".
23.02.2021 Шевченко Ю.В. обратился в сервисный центр официального дилера ООО "ТЦ Мэйджор Сервис" ввиду наличия на стекле панорамной крыши автомобиля трещины. Последнее произвело осмотр автомобиля и сообщило, что этот недостаток не может быть расценен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.
В заключении независимой технической экспертизы ООО ЮК "Аргумент" от 10.03.2021 N, организованной по инициативе истца, эксперт ФИО пришел к выводу о наличии производственного дефекта автомобиля, который может выражаться в наличии поверхностного напряжения стекла, полученного при изготовлении.
На претензию истца о выполнении гарантийных обязательств ООО "Мэйджор Авто Рига" ответило отказом, сославшись на необоснованность требования и невозможность устранения неисправности автомобиля в рамках гарантии завода-производителя.
Согласно предварительному заказу-наряду от 05.04.2021 N ООО "Рольф" определилостоимость замены панорамной крыши в 223580 руб.
До настоящего времени производственный дефект стекла панорамной крыши автомобиля не устранен.
В судебное заседание истец Шевченко Ю.В. не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании представители истца Ушаков Д.В. и Румянцева А.А. иск поддержали.
Представитель ответчика Адмаев Е.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мэйджор Авто Рига" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения суда было положено заключение судебного эксперта ФИО1, противоречащее требованиям закона. В частности, экспертом при проведении осмотра автомобиля был выявлен пузырь - мошка размером 0,513 мм, который не превышает ни требования ГОСТа, ни требования завода-изготовителя. Эксперт же, как это следует из его объяснений суду, не знаком с ГОСТом 30826-2014 "Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное. Технические условия", который в данном случае является основополагающим. В то же время данный ГОСТ указан им в списке использованной при проведении исследования литературы.
Кроме того, в экспертном заключении в качестве причины разрушения стекла панорамной крыши автомобиля истца указан дефект, связанный с нарушением технологии изготовления стекла концерном FUYAO, в то время как в ходе допроса эксперт подтвердил отсутствие у него информации о таковой. В ходе исследования эксперт не ходатайствовал перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов и документов, нарушив тем самым требования абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение подготовлено по имеющимся в деле документам, что привело к даче ошибочного заключения.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку выявленная на стекле автомобиля мошка не является недостатком товара.
В нарушение ч. 4 ст. 198 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку заключению N, подготовленному специалистом ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ), согласно которому выявленный дефект панорамной крыши носит эксплуатационный характер (внешнее механическое воздействие (сколы, царапины вблизи трещины), не указав мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Мэйджор Авто Рига" Адмаев Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагал заключение проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы допустимым доказательством.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 18 этого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2019 между Шевченко Ю.В. (покупатель) и ООО "РОЛЬФ" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел за 3 080 000 рублей автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска.
Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 26.03.2019; на автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года с момента передачи по соответствующему акту или 100 000 км пробега.
23.02.2021 (в период гарантийного обслуживания) для проведения диагностики и гарантийного ремонта автомобиля Шевченко Ю.В. обратился в сервисный центр технического обслуживания автомобилей LAND ROVER - ООО "Мэйджор Авто Рига", в том числе, указав на наличие трещины на стекле панорамной крыши транспортного средства, что следует из заявки на ремонт от 23.02.2021 N.
Сообщением от 23.02.2021 ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта панорамной крыши автомашины, сославшись на отсутствие производственного брака, наличие скола на стекле панорамной крыши, выявленного в ходе осмотра, свидетельствующего о механическом воздействии на стекло, ставшего причиной появления на нем трещины, т.е. не являющегося заводским дефектом.
Не согласившись с таким ответом, Шевченко Ю.В. организовал осмотр спорного автомобиля и проведение независимой экспертизы дефекта панорамной крыши автомобиля на предмет характера образования трещины на стекле, о чем заранее уведомил ответчика с предложением принять в нем участие.
Согласно заключению досудебной экспертизы от 10.03.2021 N, проведенной экспертом ООО ЮК "Аргумент" ФИО, на стекле панорамной крыши имеется производственный дефект, выраженный в наличии поверхностного напряжения стекла, полученного при его изготовлении; эксплуатационных повреждений, которые могли повлиять на целостность стекла панорамной крыши, не выявлено.
12.03.2021 Шевченко Ю.В. обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств по замене панорамной крыши на автомобиле.
Как следует из сообщения ООО "Мэйджор Авто Рига" от 26.03.2021 в адрес истца, устранение неисправностей его автомобиля в рамках гарантии завода-производителя невозможно в связи с необоснованностью требования.
В предварительном заказ-наряде ООО "Рольф" от 05.04.2021 N стоимость замены панорамной крыши автомобиля истца определена в 223580 руб.
Положениями п. 4.9. договора купли-продажи автомобиля предусмотрен срок устранения недостатков последнего в 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру "Ягуар Лэнд Ровер" для выполнения работ.
До настоящего времени производственный дефект панорамной крыши автомобиля ответчиком не устранен.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Мэйджор Авто Рига" была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту АНО "Лаборатория Судэкс" ФИО1, по заключению которой от 26.07.2021 N причиной разрушения стекла панорамной крыши автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, (VIN): N, 2019 года выпуска, послужил дефект стекла (мошка), связанный с нарушением технологии изготовления стекла концерном FUYAO (технологическая группа дефектов), которая проявилась в ходе эксплуатации объекта исследования, а не в результате его эксплуатации.
Исключены из причин разрушения стекла панорамной крыши нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля, действия окружающей среды или непреодолимой силы, некачественный или несвоевременный ремонт, техническое обслуживание автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 приведенное заключение поддержал, указав, что дефект в виде трещины на панорамной крыше автомобиля является производственным, образовался ввиду некачественного изготовления панорамного стекла (наличия мошки). Трещина на стекле образовалась ввиду изменения нагрузки на стекло при движении транспортного средства и ввиду перепада температур. Размер мошки не влияет на итоги произошедшего. Технология производства стекла на автомобиле является коммерческой тайной производителя. Выявленный дефект устраним. Стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER DISCOVERY SPORT составляет 210 300 рублей (без учета износа деталей).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, который не был устранен ответчиком в установленный срок, в связи с чем удовлетворил требования Шевченко Ю.В., взыскав в его пользу в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Мэйджор Авто Рига" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда, сделанным на основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика расходов истца по оплате независимой экспертизы и услуг представителя.
Суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, выполненном экспертом АНО "Лаборатория Судэкс" ФИО1, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и методикой ее проведения, не являются основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО "Лаборатория Судэкс" ФИО1, поскольку доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что выбор методики проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы, является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Являются необоснованными и доводы апеллянта, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.
Доводы жалобы о том, что эксперт не принял во внимание ГОСТ 30826-2014 "Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное. Технические условия", а также технологии изготовления стекла концерном FUYAO, представляются несостоятельными, поскольку последняя, как указал эксперт, является коммерческой тайной завода-изготовителя, разрушение же стекла повлек производственный дефект в виде мошки (вне зависимости от ее размеров), а трещины на стекле образовались в процессе, а не в результате эксплуатации автомобиля. При этом необходимость истребования дополнительных документов определяется экспертом и является его правом. Из текста заключения судебной экспертизы следует, что представленные эксперту материалы являлись достаточно информативными, и их объем позволял сделать соответствующие выводы.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в решении оценки заключению N, выполненному ФГБОУ ВО "МАДИ" и представленному ответчиком, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку наличие в деле указанного исследования и заключения ООО "ЮК Аргумент" - с противоположными ему выводами, представленного истцом, послужило основанием к назначению судебной экспертизы.
Злоупотребления своими правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Авто Рига" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
