Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 года №33-4356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4356/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхового Андрея Михайловича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу по иску Шляхового Андрея Михайловича к Проскоковой Елене Владимировне, Шайдурову Дмитрию Владимировичу о признании квартиры, полученной супругой в дар, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения притворной сделкой,
установила:
Шляховой А.М. обратился в суд с иском к Проскоковой Е.В., Шайдурову Д.В. о признании квартиры, полученной супругой в дар, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения притворной сделкой.
Требования мотивированы тем, что с 22.03.2006 года Шляховой А.М. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В период совместного проживания Шляховой А.М. и ФИО8 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО8
ФИО8 оставила завещание в пользу своих детей Проскоковой Е.В. и Шайдурова Д.В., передав квартиру ответчикам.
12.01.2018 года нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9 выдал Шляховому А.М. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу.
06.11.2018 года Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. вынес решение, которым установил факт того, что квартира по адресу: <адрес> являлась единоличной собственностью умершей ФИО8, признал право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>119 за каждым из ответчиков.
О договоре дарения Шляховой А.М. узнал после вынесения судебного решения 06.11.2018 года.
Это стало возможным вследствие того, что 19.08.2011 года Шляховой А.М. и ФИО8 купили у дочери ФИО8 - Проскоковой Е.В. квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за 1000000 рублей. Проскокова Е.В. являлась продавцом, Шляховой А.М. и ФИО8 - покупателями.
Однако без согласия Шляхового А.М. Проскокова Е.В. и ФИО8 договорились между собой оформить переход права собственности на имя ФИО8 путем оформления договора дарения, который составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН 19.08.2011 года, а также был зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО8 (N регистрации N) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем Шляховому А.М. стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Шляховой А.М. и ФИО8 проживали в квартире, принадлежащей Шляховому А.М. на праве личной собственности по адресу: <адрес>, которую 02.11.2010 года Шляховой А.М. продал по договору купли-продажи ФИО10 за 990000 рублей.
После этого Шляховой А.М. и ФИО8 переехали в квартиру по адресу: <адрес>
Проскокова Е.В. была намерена переехать в <адрес> и приобрести там квартиру по адресу: <адрес>. С этой целью она продала Шляховому А.М. и ФИО8 квартиру по <адрес> за 1000000 рублей. Шляховые выплатили Проскоковой Е.В. 1000000 рублей. Эта сумма сложилась от продажи квартиры Шляхового А.М. по адресу: <адрес> проданной за 990000 рублей, и суммы в размере 10000 рублей, которую Шляховые нажили в период совместного проживания. Они втроем составили договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым Проскокова Е.В. продала Шляховым эту квартиру, а Шляховые выплатили ей 1000000 рублей. Однако без согласия Шляхового А.М. Проскокова Е.В. и ФИО8 договорились между собой оформить переход права собственности на имя ФИО8 путем оформления договора дарения, который был оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован 19.08.2011 года.
Шляховой А.М. полагает, что договор дарения от 19.08.2011 года является ничтожной сделкой, согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
ФИО8 и Проскокова Е.В. с целью лишения Шляхового А.М. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признания единственной собственницей этой квартиры ФИО8, оформили переход права собственности на ФИО8 путем оформления договора дарения.
Шляховой А.М. считает, что к данной сделке необходимо применить правила, регулирующие отношения по договору купли-продажи. Из существа этих отношений следует, что Шляховой А.М. и ФИО8, находясь в зарегистрированном браке, приобрели в совместную собственность супругов квартиру по адресу: <адрес>. После получения денег за проданную квартиру по адресу: <адрес> Проскокова Е.В. выехала из этой квартиры.
Помимо средств, уплаченных продавцу Проскоковой Е.В., Шляховой А.М. и ФИО8 вложили совместно нажитых 242 250 рублей на ремонт указанной квартиры. Шляховыми был произведен капитальный ремонт квартиры на сумму 242 250 рублей.
После покупки квартиры по адресу: <адрес> <адрес> совместно со ФИО8 истец владел, пользовался и распоряжался квартирой как ее собственник совместно со ФИО8 Шляховой А.М. вкладывал свои денежные средства в ремонт этой квартиры, своими силами производил ее текущий ремонт, участвовал в продаже этой квартиры. После получения денежных средств от продажи этой квартиры Шляховой А.М. дал согласие на приобретение другой квартиры по адресу: <адрес>, которое было удостоверено нотариусом 17.12.2012 года.
С учетом уточненных исковых требований Шляховой А.М. просил признать договор дарения, заключенный 25.07.2011 года между Проскоковой (Шайдуровой) Е.В. и ФИО8, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 19.08.2011 года, притворной сделкой, применив последствия ничтожной сделки, применить к сделке, заключенной 25.07.2011 года между Проскоковой (Шайдуровой) Е.В. и ФИО8, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 19.08.2011 года, правила регулирующие отношения, возникающие по договору купли-продажи, по которой Проскокова Е.В. продала ФИО8 квартиру по адресу: <адрес> за 1000000 рублей, признать квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8, совместно нажитым имуществом, приобретенной Шляховым А.М. и ФИО8 в период зарегистрированного брака на совместные средства, взыскать с Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании Шляховой А.М. и его представитель адвокат Епифанов Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчики Проскокова Е.В., Шайдуров Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. - Кузина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шляхового Андрея Михайловича к Проскоковой Елене Владимировне, Шайдурову Дмитрию Владимировичу о признании квартиры, полученной супругой в дар, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения притворной сделкой - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Шляховой А.М. просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда: судья Орлова О.В. не могла рассматривать дело по иску Шляхового А.М., поскольку ранее ею постановлено решение 16.11.2018г. о признании права собственности по иску Проскоковой Е.В. и Шайдурова Д.В., в случае удовлетворения требований Шляхового А.М. о признании квартиры, полученной супругой в дар совместно нажитым имуществом, о признании договора дарения притворной сделкой, имелись все основания для пересмотра решения суда от 06.11.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому судья Орлова О.В. связана своим судебным актом от 06.11.2018г. В результате рассмотрения дела незаконным составом суда, принято решение, нарушающее жилищные права Шляхового А.М. Шляховой А.М. и ФИО8 передали Шайдуровой Е.В., работавшей риэлтором для приобретения квартиры по <адрес> в доме, подлежащим сносу, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. - 990 000 руб. - сумма, полученная Шляховым А.М. от продажи его квартиры, расположенной по адресу <адрес> и 10 000 руб. - имущество, нажитое в браке между Шляховым А.М. и ФИО8 Квартиру по <адрес> она обменяла на квартиру по <адрес>, продав ее Шляховому А.М. и ФИО26 за 1 000 000 руб., а затем приобрела квартиру в <адрес>. Заявитель жалобы предполагает, что деньги, переданные Шайдуровой Е.В., находились в банке, однако суд отказал направить запрос в ЦБ РФ для истребования сведений о наличии этой суммы на лицевом счете кредитной организации. Вместе с тем, суд отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27 которые являлись свидетелями передачи денег Шайдуровой Е.В. Таким образом, полагает, что по делу имелись доказательства, указывающие, что квартира по <адрес> в <адрес> приобретена по возмездной сделке. В данной квартире произвели ремонт Шляховой А.М. и ФИО8 на сумму 242 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ ИП "Посковер", однако суд не принял во внимание данные доказательства, посчитав их не имеющими значения для разрешения спора.
Представителем Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. Кузиной Н.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
Истец Шляховой А.М., ответчики Проскокова Е.В., Шайдуров Д.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).
Из содержания положений п.1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений о ее применении следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п.2).
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2006 года Шляховой А.М. и ФИО8 <данные изъяты>
Дочь ФИО8 - Проскокова (ранее Шайдурова) Е.В. с 29.12.2010 года на основании договора мены от 29.11.2010 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
25.07.2011 года между Проскоковой Е.В. (дарителем) и ФИО8 (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому Проскокова Е.В. безвозмездно передала в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями законодательства указанный договор дарения, а также переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Проскоковой Е.В. к ФИО8 были зарегистрированы в ЕГРН 19.08.2011 года за номером N и номером N соответственно.
В последующем по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.12.2012 года ФИО8 продала ФИО16, ФИО17 квартиру по <адрес> за 1750000 рублей, из которых 1250000 рублей покупатели оплатили за счет собственных денежных средств и 500000 рублей, предоставленных ФИО16 Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от 06.12.2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО16, ФИО17 на квартиру по <адрес>.
И в этот же день 07.12.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2012 года ФИО8 приобрела в собственность квартиру по <адрес> <адрес> за 1550000 рублей, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРН 21.12.2012.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются супруг Шляховой А.М., сын Шайдуров Д.В., дочь Проскокова (до заключения брака Шайдурова) Е.В.
При жизни 04.07.2016 года ФИО8 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала сыну Шайдурову Д.В. и дочери Проскоковой (до заключения брака Бриневой) Е.В.
12.01.2018 года нотариус ФИО9 выдал свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что нотариус Глуховченко С.В. удостоверил, что Шляховому А.М., являющемуся пережившим супругом ФИО8, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством состоит, из <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном 21.12.2012 года за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
17.01.2018 года Шайдурову Д.В. и Проскоковой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, согласно которому им принадлежит по 1/2 доле в указанном имуществе.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2018 года по делу N 2-884/2018 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019г.) удовлетворены исковые требования Просковой Е.В. и Шайдурова Д.М. к Шляховому А.М. Решением установлен факт того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась единоличной собственностью ФИО8; прекращено право собственности Шляхового Андрея Михайловича на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Проскоковой Е.В. и Шайдуровым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N ( по ? доли за каждым).
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-884/2018 по иску суд пришел к выводу о том, что квартира по <адрес> хоть и была приобретена в период брака со Шляховым А.М., однако является личным имуществом ФИО8, поскольку была приобретена на денежные средства в размере 1550000 рублей, полученные от продажи ранее подаренной ей дочерью Проскоковой Е.В. по договору дарения от 25.07.2011 года квартиры, расположенной по <адрес>, которую она продала по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.12.2012 года ФИО16, ФИО17 за 1750000 рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шляхового А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств притворности сделки дарения квартиры от 25.07.2011г., совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, представлено не было.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2018 г. по делу N 2-884/2018 (о нахождении спорной квартиры в личной собственности ФИО8, как полученной в дар), которые с учетом тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N 2-884/2018, исходя из положений п.2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда первой инстанции.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией отмечается, что Шляховым А.М. не представлено никаких допустимых доказательств наличия встречного обязательства по договору дарения от 25.07.2011 года, которое бы позволило признать данную сделку притворной, прикрывающей договор купли-продажи, в том числе, истцом не представлено как доказательств тому, что им были переданы денежные средства Проскоковой Е.В. в размере 1 000 000 рублей, так и доказательств тому, что стороны были намерены совершить сделку купли-продажи спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о направлении судебного запроса в Центральный Банк РФ для получения сведений о банковских счетах, открытых на имя Шайдуровой Е.В. (Проскоковой Е.В.) за период с 02.11.2010г. по 2015г., поскольку как следует из пояснений истца Шляхового А.М., данных им в судебном заседании 02.12.2019г., денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес>, были "переданы им непосредственно Проскоковой Е.В. при покупке квартиры расположенной по адресу <адрес>, при этом письменной расписки не сохранилось", а при таких обстоятельствах запрашиваемая истцом информация не могла являться относимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи, а не дарения квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал истцу Шляховому А.М. в вызове свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО29, на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством для подтверждения исполнения обязательств по рассматриваемой сделке, вместе с тем, доказательств заключения договора купли-продажи между Шляховым А.М., ФИО8 и Проскоковой Е.В., как уже указано выше, истцом также представлено не было.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства передачи истцом и ФИО8 ответчику Проскоковой Е.В. 1 000 000 рублей (из которых 990 000 рублей (денежные средства, полученные Шляховым А.М. от продажи его квартиры по <адрес> и 10 000 рублей (совместно накопленные средства истца и ФИО8)) для покупки квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Квартира по <адрес> в <адрес>, приобретена Шайдуровой Е.В. (Проскоковой Е.В.) по договору купли-продажи 10.05.2007 (что следует из приобщенного к делу договора мены квартир между Шайдуровой Е.В. и Администрацией г. Новокузнецка (л.д. 156)), при этом продажа истцом квартиры по <адрес> в <адрес> имела место 02.11.2010 года, т.е. значительно позднее даты приобретения Проскоковой Е.В. жилого помещения в доме, подлежащим сносу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несостоятельности указанных доводов заявителя жалобы, а также недостоверности показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании 16.01.2020г., и пояснившей о том, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес> в <адрес> были переданы ее отцом Шайдуровой (Проскоковой) Е.В. для приобретения квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ.
Доводы заявителя жалобы о проведении ремонта в квартире по адресу <адрес> Шляховым А.М. и ФИО8 на сумму 242 250 рублей не являются основаниями к отмене состоявшего по делу судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассмотрении заявленных истцом требований о признании сделки дарения от 25.07.2011г. притворной, признании спорного имущества совместно нажитым в период зарегистрированного брака, тем более, что истцом не приведено доказательств фактического проведения ремонтных работ на указанную сумму (представленная в дело копия акта от 29.11.2011 года, подписанного между Шляховым А.М. и ФИО28 ФИО21, бесспорно этого факта не подтверждает (так, в акте отсутствует указание на перечень выполненных электромонтажных работ (не представлены акты скрытых работ); содержатся взаимоисключающие позиции (одновременно ремонт сантехники и установка сантехники), укладка линолеума на площади 65,3 кв.м., что соответствует общей площади квартиры (согласно сведениям ЕГРН, включая санитарные помещения (ванную и туалет)), что также вызывает сомнения в его достоверности и т.д.), равно как не представлено доказательств тому, что произведенный ремонт значительно увеличил стоимость данной квартиры.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения п.1 ч. 4 ст.330 ГПК РФ необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Ни одного из приведенных обстоятельств в данном случае не имело место.
В соответствии с ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В обоснование доводов о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, апеллянтом указано на то обстоятельство, что ранее под председательством судьи Орловой О.В. рассмотрено дело N 2- 884/2018 по искам Проскоковой Е.В. и Шайдурова Д.В., к Шляховому А.М. о признании права собственности, в связи с чем, апеллянт полагает, что судья Орлова О.В. не вправе была рассматривать настоящее гражданское дело, так как была связана ранее состоявшимся решением.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сам по себе факт рассмотрения судьей иного дела пусть и с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, не может в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства являться препятствием к рассмотрению настоящего дела тем же судьей и являться основанием для отвода или самоотвода судьи.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение постановлено при правильном применении материального закона и соблюдении требований процессуального закона.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхового Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка