Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2019 года №33-4356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-4356/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеева С. Т. по доверенности Дёминой С.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым заявление представителя Алексеева С. Т. по доверенности Русинова А. С. о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-4661/2017 по иску муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды к Алексееву С. Т. об освобождении жилого помещения и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года на Алексеева С.Т. возложена обязанность по освобождению от вещей жилого помещения по адресу: <адрес> обеспечению доступа в квартиру, передаче ключей должностным лицам Администрации города Вологды.
С Алексеева С.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
27 марта 2019 года представитель Алексеева С.Т. по доверенности Русинов А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указал, что Алексеев С.Т. не лишен права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, из помещения не выселен, регулярно и в срок оплачивает все коммунальные платежи, а также счета за социальный наем данного жилого помещения. На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации он имеет право на жилище, а органы местного самоуправления обязаны создавать "условия для осуществления права на жилище". Полагал, что имеются два противоречащих друг другу решения суда, которые вступили в законную силу.
Просил разъяснить решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-4461/2017 от 31 мая 2017 года, приостановить действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологда N 1 Серебряковой Е.Н. по исполнительному производству N 102004/17/35022-ип, предметом исполнения которого является "обязать Алексеева С.Т. освободить от вещей жилое помещение по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в квартиру, передать ключи должностным лицам Администрации города Вологды".
В судебное заседание заявитель Алексеев С.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Русинов А.С. требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц Администрации города Вологды, Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральных службы судебных приставов России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Алексеева С.Т. по доверенности Дёмина С.В., ссылаясь на прежние доводы, просит определение суда отменить. Кроме того указывает, что судом неправильно применены нормы статей 202 и 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.
Таким образом, по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Алексеева С.Т., поскольку оснований для его удовлетворения по указанным в нем требованиям не имелось.
Также, поскольку заявителем не представлено оснований для приостановления исполнительного производства, судом правомерно в силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о его приостановлении.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 8-9).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель Алексеева С.Т. по доверенности Дёмина С.В. не вправе ссылаться в частной жалобе на нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Определение является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в определение по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева С. Т. по доверенности Дёминой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка