Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сидоренко А.Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по иску ООО "Феникс" к Сидоренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сидоренко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2012 года между ООО "Ренессанс Капитал" и Сидоренко А.Б. заключен кредитный договор на сумму 20325 руб. под 95,27 % годовых сроком на 6 месяцев. 21 декабря 2017 года между ООО "Ренессанс Капитал" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Просили суд взыскать с Сидоренко А.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 164223 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4484 руб. 47 коп.
В судебном заседании Сидоренко А.Б. исковые требования не признала. Представитель ООО "Феникс" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сидоренко А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что истцом не представлены подлинники документов, пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Феникс", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Сидоренко А.Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ООО "Ренессанс Капитал" и Сидоренко А.Б. заключен кредитный договор на сумму 20325 руб. под 95,27 % годовых сроком на 6 месяцев. 21 декабря 2017 года между ООО "Ренессанс Капитал" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 164223 руб. 44 коп., из которой основной долг - 13804 руб. 25 коп., проценты - 1951 руб. 28 коп., неустойка - 148467 руб. 91 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Сидоренко А.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 164223 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Сидоренко А.Б. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не представлены подлинники кредитной истории, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований сомнений не вызывают, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
