Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" к Злобиной Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Злобиной Н.Ф. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" к Злобиной Н. Ф. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать со Злобиной Н. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" сумму долга по кредитному договору N от 06.11.2013г., переданную по договору уступки права требования, в размере 226691.04 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 5026.65 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" к Злобиной Н. Ф. о взыскании суммы индексации - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в суд с иском к Злобиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно договору уступки прав требований N ПЦПЗ-21 от 23.03.2017 года, а также договору уступки N от 01.09.2017 года право требования по кредитному договору N от 06.11.2013 года в размере 251778.14 рублей перешло к истцу. Перешедшее к ООО "ДЕМОКРИТ" право требования на указанную сумму ответчик не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 251778.14, сумму индексации 11045.98 рублей, расходы по оплате госпошлины 5828 рублей.
В судебное заседание ООО "ДЕМОКРИТ", ПАО "Сбербанк России" (третье лицо) своих представителей не направили, Злобина Н.Ф. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Злобина с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Злобина Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчица должным образом не извещена о дате и месте рассмотрения дела, чем нарушен принцип состязательности; истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДЕМОКРИТ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ООО "ДЕМОКРИТ", ПАО "Сбербанк России" извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчицей извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Злобиной Н.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 279500 рублей под 16.5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора)
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
23 марта 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ванеевым М.А. заключен договор уступки права (требований) NПЦП3-21, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило ИП Ванееву М.А. права требования в том числе по кредитному договору N от 06 ноября 2013 года, заключенному с Злобиной Н.Ф., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
01 сентября 2017 года между ИП Ванеевым М.А. и ООО "ДЕМОКРИТ" заключен договор уступки права (требований) N, в соответствии с которым ИП Ванеев М.А. уступил ООО "ДЕМОКРИТ" права требования в том числе по кредитному договору N от 06 ноября 2013 года, заключенному с Злобиной Н.Ф., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
30.12.2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 26.05.2016 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Злобиной Н.Ф. обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между Банком и ответчицей заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "ДЕМОКРИТ" требования подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом в основном правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.В связи с тем, что при обращении в суд кредитор пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Придя к выводу о том, что индексация присужденных к взысканию сумм может быть произведена только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм и при условии неисполнения решения суда, суд в удовлетворении требований об индексации отказал.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение суда истцом не обжаловано.
Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Ссылки подателя жалобы на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией не могут быть учтены, поскольку прямо опровергаются материалами дела.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике Злобина Н. Ф. зарегистрирована по месту жительства с 14 ноября 2000 года по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в кредитном договоре и апелляционной жалобе.
Извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2019 года, получено ответчицей лично (л.д. 64).
В предварительное судебное заседание Злобина Н.Ф. не явилась, дело назначено к рассмотрению на 20 июня 2019 года.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено ответчице по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 71).
В судебное заседание Злобина Н.Ф. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчицу о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления Злобина Н.Ф. уклонилась.
Злобина Н.Ф. не представила доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, её адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Злобиной Н.Ф. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в её отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Злобиной Н.Ф., апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела видно, что об имеющемся в производстве суда гражданском деле Злобиной Н.Ф. было известно, получив извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, ответчица представила свои возражения на иск.
Поэтому ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и нарушение принципа состязательности гражданского процесса коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По материалам дела о пропуске срока исковой давности ответчица сделала заявление в суде первой инстанции.
Суд применил исковую давность и в удовлетворении требований о взыскании части платежей истцу отказал.
Выводы суда в этой части в решении приведены.
В чем именно заключается неправильность решения суда в этой части, апеллянт не указала.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что взысканная задолженность состоит из основного долга в размере 181327.79 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 45363.25 рублей и определена по состоянию на 28 марта 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная задолженность состоит из основного долга в размере 181327.79 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 45363.25 рублей и определена по состоянию на 28 марта 2017 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка