Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Раковской И.А.
с участием прокурора - Малявко Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бэст Прайс" - Лебедева А.Ю. на решение Володарского районного суда города Брянска от 27 августа 2019 года по иску Тумановской Лилии Васильевны к ООО "Бэст Прайс" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Бэст Прайс" - Воробьевой Т.М., возражения Тумановской Л.В., Никонова В.А., заключение прокурора Малявко Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумановская Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика 3788 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2019 года около 13 часов она, выходя из магазина FIX-PRICE, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на ступеньках крыльца данного магазина, поскольку с них не убирался снег, была наледь и плитка была очень скользкая. В результате падения она ушибла левую сторону грудной клетки и тела, позвоночник. На "скорой помощи" ее доставили в травмпункт Советского района г. Брянск, где сделали внутримышечный укол.
14 января 2019 года она обратилась в ГАУЗ "Брянская городская больница N2", поскольку боль в спине и левом боку не проходила. Неоднократно открывались больничные листы. В связи с отсутствием эффекта от амбулаторного лечения, по направлению врача невролога она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянская городская больница N2" в период с 8 по 22 февраля 2019 года. Она понесла расходы на обследования и лекарства в размере 3788 руб. 60 коп..
Обратившись к администратору магазина об оказании финансовой помощи, получила отказ. Считает, что вред, причиненный ее здоровью, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не выполняющего надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения. В результате падения она испытывает боль и дискомфорт в поясничном отделе позвоночника, обнаружился остеохондроз, который ранее у нее не наблюдался. От травмы у нее постоянное ощущение слабости и усталости. Она понесла незапланированные материальные затраты, при этом она одна воспитывает дочь, 2014 года рождения. Находясь на стационарном лечении в течение двух недель, она не имела возможности полноценно общаться с ребенком, переживала, что дочери приходилось в это время жить с посторонними людьми. Страх за свое здоровье держит ее в постоянном напряжении, она не знает, какое лечение еще может ей предстоять. В связи с этим считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.
Решением суда от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Тумановской Лилии Васильевны компенсация морального вреда в размере 40 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска Тумановской Л.В. отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в доход бюджета муниципального образования "Город Брянск" государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бэст Прайс" - Лебедев А.Ю. просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что на арендатора возлагается несение дополнительных расходов в виде поддержания в исправном состоянии имущества, которое не было принято по договору аренды. Отмечает, что имеется еще арендатор, который имеет незначительную площадь и пользуется этим же крыльцом. Из представленных доказательств не следует, что вред здоровью истца был причинен непосредственно на крыльце магазина по адресу: <адрес>
В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Володарского района г.Брянска Иванькова В.О. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Тумановская Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имел место факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения, на крыльце которого произошло падение истца. Данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, справкой ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" от 13 января 2019 года; копиями документов из медицинских карт N ГАУЗ "Брянская городская больница N2", N ГАУЗ "Брянская городская больница N1"; копией выписки из медицинской карты стационарного больного N ГАУЗ "Брянская городская больница N2".
Согласно справке N от 13 января 2019 года, выданной ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи", у Тумановской Л.В. был установлен диагноз <данные изъяты>
Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ "Брянская городская больница N2" N, на первичном приеме от 14 января 2019 года у врача-травматолога-ортопеда, у Тумановской Л.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного N, Тумановская Л.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянская городская больница N2" в период с 8 по 22 февраля 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что получила травму при падении 13 января 2019 года при выходе из магазина FIX-PRICE, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными истцом и исследованными судом доказательствами.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие в его действиях вины в получении истцом травмы, поскольку нежилое помещение он арендует на основании договора аренды, при этом магазин арендует 285 кв.м. площади, и крыльцо со ступенями в эту площадь не входят. Суд счел указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку крыльцо магазина выполняет функцию входа в магазин, в том числе для посетителей магазина, и является его неотъемлемой частью, которую, по смыслу закона, арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии, в том числе, производить его чистку, обеспечивающую безопасный вход и выход из магазина.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 декабря 2018 года, ООО "Бэст Прайс" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бэст Прайс" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку доказан факт падения истца 13 января 2019 года при выходе из магазина FIX-PRICE, расположенного по адресу: <адрес> и обязанность ответчика по содержанию в исправном состоянии арендуемого имущества.
При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что заявленные исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере 3788 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства невозможности получить медицинские услуги бесплатно. Также суд учел, что истцом не предоставлено доказательств, что понесенные расходы в аптечной сети на сумму 1264 руб. 60 коп. были обусловлены рекомендациями лечащего врача для лечения последствия травмы, причиненной падением истца, произошедшим 13 января 2019 года при выходе из из магазина FIX-PRICE.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 40 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется второй арендатор, который заходит в помещение с этого же крыльца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сотрудники магазина самостоятельно производят уборку на ступеньках крыльца при входе в магазин, такая обязанность у другого арендатора отсутствует.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 27 августа 2019 года по иску Тумановской Лилии Васильевны к ООО "Бэст Прайс" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бэст Прайс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
