Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2018, которым постановлено:
исковые требования Салтаева А. Г. удовлетворить.
Признать обязательства по договору кредитования N18/7764/00000/400984, заключенному 22.06.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Салтаевым А. Г., исполненными.
Признать договор кредитования по договору кредитования N18/7764/00000/400984, заключенному 22.06.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Салтаевым А. Г., прекращенным.
Расторгнуть договор на выпуск дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита", пакет N 10, заключенный 22.06.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Салтаевым А. Г..
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Салтаева А. Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца адвоката Данилина Н.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Салтаев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований просил признать обязательства по договору кредитования N 18/7764/00000/400984, заключенному 22.06.2018 между истцом и ответчиком, исполненными, признать указанный договор кредитования прекращенным, расторгнуть договор на выпуск дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита", пакет N 10, заключенный между истцом и ответчиком 22.06.2018, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что по условиям договора кредитования, заключенного 22.06.2018 между истцом и Банком, истцу предоставлен лимит кредитования в размере 321100 руб., полная стоимость кредита 24,263 % годовых. К данному договору было прикреплено согласие на дополнительные услуги, в том числе имелись пункты об участии в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов Банка, согласии на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 10, на оплату услуг в размере 65000 руб. ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам. Полной информации о дополнительной услуге истцу не разъяснили, он не знал, что не сможет воспользоваться дебетовой картой для совершения покупок в магазине. 26.06.2018 истец обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением на закрытие лимита кредитования по договору кредитования, текущего банковского счета и блокировки карты, необходимой для произведения операции по указанному кредиту, возвратив полностью предоставленные ему кредитные денежные средства с процентами за 5 дней в сумме 260712,33 руб. Однако ему разъяснили, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает его от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за дебетовую карту "Суперзащита" с пакетом услуг стоимостью 65000 руб., который, в том числе, связан с оказанием услуг по страхованию. Полагал, что своими незаконными действиями ответчик нарушил его права как потребителя.
Истец Салтаев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Раевского В.А., исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Раевский В.А. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика - ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указано, что в соответствии с согласием, которое истец мог не подписывать в случае, если он не согласен на дополнительные услуги, заемщик пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты "Суперзащита", о чем сотрудником банка было сформировано заявления, которые истцом были собственноручно подписаны; уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита, разъяснялось сотрудником банка, что указано в согласии и в заявлении, которые были пописаны собственноручно истцом. Подключение клиента к программе страхования и оказание ему комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение; в случае несогласия истцом с какими-либо условиями, он имел возможность отказаться от предоставления кредита до окончательного заключения договора. Ответчик добровольно оформил дебетовую карту по тарифному плану "Суперзащита", которая предлагалась Банком; согласно условиям тарифного плана "Суперзащита пакет N 10", истцу предоставлены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный"; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back". Банк не взимает плату за вышеперечисленные услуги. Плата взимается только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 10. С данными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Также при внесении денежных средств на счет истец указывал назначение платежа - в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью страховая компания ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Указано, что факт того, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита, разъяснялось Салтаеву А.Г., а добровольность оформления данной услуги подтверждена его согласием и подписанным заявлением. Услуга "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 10 является комплексной, неделимой, отказ от части услуг невозможен и оснований для возврата платы за страхование, которое включено в комплекс услуг, по мнению апеллянта, не имеется. Отказ от дебетовой карты после оформления услуги "Суперзащита" не освобождает истца об обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск карты "Суперзащита" в соответствии с тарифами Банка и заявлением на открытие счета. Указано, что при списании денежных средств в счет оплаты услуги по выпуску дебетовой карты ответчик действовал по поручению истца. Также указано, что истцом не представлено доказательств того, что плата за указанную дополнительную услугу является страховой премией или приравнивается к ней. По мнению апеллянта, истец самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользований кредитными средствами банковскую карту международной платежной системы, которую Банк в рамках договора выпустил и обслуживает в течение всего времени действия договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Салтаев А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указано, что апеллянтом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на исполнение договора на выпуск дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита". Также указано, что истец в соответствии с законом воспользовался правом на отказ от исполнения договора, обратившись с соответствующим заявлением в кратчайшие сроки, и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, возвратив ответчику денежные средства в полном объеме с процентами за период пользования ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между Салтаевым А.Г. и ответчиком ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N 18/7764/00000/400984 на следующих условиях: лимит кредитования - 321100 руб., полная стоимость кредита 24,263 % годовых, срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций - 24,9% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций - 25% годовых; размер минимального обязательного платежа - 12766 руб. ежемесячно, льготный период - 6 месяцев, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 руб.; погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика (л.д.41-43).
В анкете-заявлении на выдачу кредита истец указал о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" и Программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" (л.д. 47-48).
Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Салтаев А.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.
При этом Салтаев А.Г. дал письменное согласие на заключение с ним договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за её оформление в размере 800 руб., на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесение платы за присоединение к данной Программе в размере 0,99 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования; на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 и оплату услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 мес. При приобретении данной услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту Пакет следующих услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный"; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back" (л.д. 52).
В заявлении истца на открытие текущего счета указано, что Банк не взимает плату за предоставление Пакета перечисленных выше услуг, плата за выпуск банковской карты составляет 65000 руб., выдача материального носителя карты не производится, в Пакет включена услуга по страхованию жизни и трудоспособности клиентов. Срок действия карты и Пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора (л.д.49-51).
Указанный договор является смешанным, содержащим элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, договора страхования.
Проанализировав условия договора, изложенные в приведенных выше документах, суд сделал верный вывод об отсутствии со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и несостоятельности доводов истца в указанной части.
Одновременно судом установлено, что 26.06.2018 (через 4 дня после заключения договора) Салтаев А.Г. обратился к ответчику с заявлениями на закрытие лимита кредитования по договору кредитования N 18/7764/00000/400984, текущего банковского счета, блокировки карты, необходимой для произведения операций по указанному кредиту, отказе от Пакета услуг "Суперзащита" (л.д. 12,13,15), повторное обращение от 02.07.2019 (л.д. 16).
По приходному кассовому ордеру N 98286740 от 26.06.2018 (л.д. 18) истец полностью возвратил ответчику ранее предоставленные ему кредитные денежные средства с процентами за 5 дней - всего в сумме 260712 руб. 33 коп, отказавшись оплачивать за Пакет услуг "Суперзащита".
Банком истцу выдана информация с указанием на отсутствие задолженности по кредитному договору и иным услугам (л.д. 14).
Вместе с тем, в ответе на обращения Салтаева А.Г. Банком указано, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает заемщика от обязанности производить оплату фактических оказанных услуг Банка стоимостью 65000 руб. за выпуск дебетовой карты "Суперзащита", и впоследствии истцу направлены уведомления о необходимости внесения ежемесячных платежей, также ответчиком представлены расчеты с указанием задолженности по кредиту. Тем самым, истцу фактически отказано в прекращении обязательств по кредитному договору и расторжении договора на предоставление дополнительных услуг.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.
При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).
Также в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.
Право на отказ от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с возвратом страховой премии гарантировано застрахованному лицу, с чьего согласия заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 N 3854-У).
При таких обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг, в том числе от пакета банковских услуг "Суперзащита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что комиссия за услугу подключения к Пакету банковских услуг "Суперзащита" по своей правовой природе является дополнительной, в полном объеме ответчиком оказана не была, и истец ею не пользовался. Также суд учитывал, что дополнительная услуга по тарифному плану "Суперзащита" предусматривает страхование жизни и трудоспособности клиента.
В связи с этим, суд пришел к выводам о том, что отказ Салтаева А.Г. от дополнительной услуги совершен в течение незначительного периода времени, не превышает установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У четырнадцатидневного срока, задолженность по кредиту у истца составляет 0 руб., отказ от договора кредитования и дополнительных услуг произведен истцом с возмещением Банку денежных сумм согласно условиям договора.
При этом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств факта несения реальных расходов, связанных с исполнением договора по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита", предоставлением Пакета услуг N 10 и оплатой страховой премии, до момента отказа Салтаева А.Г. от полученного кредита и дополнительных услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении заявленных требований о признании обязательств по договору кредитования исполненными, признании договора кредитования прекращенным и расторжении договора на выпуск дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" являются законными и обоснованными, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку отказом ответчика в прекращении обязательств по кредиту и договору дополнительных услуг были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, принципов разумности и справедливости определен судом первой инстанции в размере 2000 руб.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с Банка штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании требований положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в размере 600 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, с которой оснований не согласится судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
