Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Малолыченко С.В.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Лазарева А. Ю., Лазаревой О. А. к АО "Региональное управление строительства" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов Лазарева А.Ю., Лазаревой О.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Региональное управление строительства" в пользу Лазарева А. Ю., Лазаревой О. А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда Лазареву А. Ю. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда Лазаревой О. А. в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Региональное управление строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.Ю., Лазарева О.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2016 года между ОАО "Региональное управление строительства" и ООО "Мир" заключен договор N/К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО "РУС" обязалось построить в срок не позднее 01.03.2017 предусмотренный договором многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение трех месяцев передать в собственность ООО "Мир" объект долевого строительства, при условии уплаты последним цены договора. <Дата> между ними и ООО "Мир" заключен договор уступки прав и обязательств по договору N125/16/К участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик передал им однокомнатную квартиру N, расположенную на 14 этаже <адрес> в <адрес>, 24 октября 2017 года, допустив просрочку в передачи объекта на 145 дней. 15 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку в размере 220 961, 52 руб., которая была удовлетворена частично в сумме 69096 руб. Учитывая изложенное, просили суд взыскать с АО "Региональное управление строительства" неустойку в размере 96 256,20 руб., компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого, штраф (л.д.4-8).
Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мир", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.57-59)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.91-93).
В апелляционной жалобе истцы Лазарев А.Ю., Лазарева О.А. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом необоснованно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки. Вопреки выводам суда, представитель ответчика никаких ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, что подтверждает протокол судебного заседания (л.д.98-99).
Представители ответчика АО "Региональное управление строительства", третьего лица ООО "Мир", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истцов Лазарева А.Ю., Лазаревой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2016 года между ОАО "Региональное управление строительства" и ООО "Мир" был заключен договор N/К участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По окончанию строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик должен был передать в собственность ООО "Мир" объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 Договора (л.д. 9-19).
Согласно п.1.5 Договора застройщик обязуется завершить строительство в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства и ввести в эксплуатацию многоквартирный многоэтажный жилой дом в эксплуатацию не позднее 01.03.2017 года, а также в течение 3-х месяцев с указанной даты передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
18 ноября 2016 года между ООО "Мир" и Лазаревой О. А., Лазаревым А. Ю. заключен договор уступки прав и обязательств по договору участия в долевом строительстве N/К от 26.04.2016, согласно которому ООО "Мир" уступил истцам права требования и обязательства исключительно в отношении однокомнатной квартиры N, расположенной в осях 24-27 ГГ-ИИ на 14 этаже, общей проектной площадью 38,7 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.(л.д. 20-23).
В соответствии с п.2.3 договора уступки прав и обязательств Лазаревы уплачивают ООО "Мир" за уступку прав и обязательств по Договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 012 400 рублей.
Обязанность по внесению денежных средств была исполнена Лазаревыми в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой ООО "Мир" от 06.12.2016 (л.д. 33).
В нарушение установленных договором сроков объект строительства был передан истцам ответчиком по акту приема-передачи только 24 октября 2017 года (л.д. 26).
В связи с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства 15 сентября 2017 года Лазаревым А.Ю. в адрес ответчика АО "Региональное управление строительства" направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда (л.д.27-29).
Из ответа АО "Региональное управление строительства" на претензию истцов следует, что истцам была выплачена неустойка в размере 69096 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц), из-за исключения из периода просрочки дней забастовки водителей большегрузных автомобилей, осуществляющих перевозку строительных материалов, и дней с неблагоприятными погодными условиями для проведения строительных работ (л.д.30-31, 34-35).
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки по договору участия в долевом строительстве, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 4,6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 рублей, снизив заявленный истцами размер на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
Решение суда обжалуется истцами в части уменьшения судом размера взысканной в их пользу неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и, исходя из положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, подлежит проверке только в данной части.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2014 N 219-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Н. И. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы истцов о том, что представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представителем ответчика АО "РУС" было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 51).
Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019 (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 54-55), представитель АО "РУС" Максимова В.Б. дополнительно озвучила перед судом указанное ходатайство, сославшись на то, что в досудебном порядке застройщиком Лазаревым была выплачена неустойка в сумме 62 700руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 62 700руб., а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил её размер с заявленных истцами 96 256,20руб. до 50 000 руб.
По мнению судебной коллегии, взысканная в таком размере неустойка является справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истцов.
Каких либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционная жалобы истцов не содержит.
При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лазарева А.Ю., Лазаревой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
