Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2018 года №33-4356/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе Проскуряковой О.С. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года исковые требования Проскуряковой О.С. к Добрынину Д.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
Взысканы с Добрынина Д.Д. в пользу Проскуряковой О.С. денежная сумма в размере 90000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.05.2014 г. по 11.11.2014 г. в размере 3980,63 руб.; судебные расходы в размере 979,13 руб.
Взыскана с Добрынина Д.Д. в доход городского бюджета г.Уварово Тамбовской области государственная пошлина в размере 3011,77 руб.
В оставшейся части исковых требований Проскуряковой О.С. к Добрынину Д.Д. отказано.
Проскурякова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебной неустойки за период с 20 января 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 3 518 046,40 руб. на основании ст.308.3 ГК РФ, указывая на то, что Добрынин Д.Д, в течение длительного времени злостно уклоняется от выплаты в рамках исполнительного производства денежных сумм, присужденных в ее пользу решением суда.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года заявление Проскуряковой О.С. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе Проскурякова О.С. определение суда просит отменить.
Ссылаясь на ст.12, п.1 ст.307, ст.308.3 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7, а также сложившуюся судебную практику, утверждает, что положения статьи 308.3 ГК РФ не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре, иной способ защиты права, который подлежит применению к денежным требованиям, удовлетворяемым в рамках исполнительного производства, отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства; доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Поскольку решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года было постановлено вследствие неисполнения Добрыниным Д.Д. денежного обязательства, оснований для удовлетворения заявления Проскуряковой О.С. о взыскании судебной неустойки за период с 20 января 2015 года по 31 июля 2018 года не имелось.
Кроме того, следует отметить, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения такового.
С учетом обстоятельств дела, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Проскуряковой О.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка