Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года №33-4356/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4356/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Рагини А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановленного в результате разрешения требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Рагине А.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
С постановленным определением не согласно ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылался на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, недостаточность средств на погашение задолженности. Вместе с тем в суд не были представлены сведения о наличии/отсутствии у Рагини А.К. недвижимого имущества, транспортных средств, а также о принадлежащих ему банковских счетах в кредитных организациях. Из этого следует, что Рагиней А.К. не представлено суду достаточных доказательств того, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный законом срок исполнить решение суда. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения нарушит интересы истца и затянет реальное исполнение решение суда, следовательно, будет противоречить общим целям правосудия и интересам федерального бюджета Российской Федерации.
В письменном отзыве представитель войсковой части 96848 полагает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение приведенных доводов. Кроме этого, судом установлен незначительный ежемесячный платеж по рассрочке, следовательно, устанавливая неоправданно долгий срок рассрочки, будут нарушены права взыскателя.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исполнительное производство N, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Рагини А.К. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскан 1 082 834, 29 руб.
Поданное Рагиней А.К. заявление о рассрочке исполнения решения суда на 127 месяцев, до 30.03.2028, с установлением ежемесячной выплаты в размере 8 500 руб., последняя выплата 30.03.2028 в размере 10 584, 29 руб., обосновывалось тем, что в настоящее время заявитель не имеет средств для добровольного исполнения требований в полном объеме, поскольку является пенсионером Министерства обороны РФ, единственным источником дохода является военная пенсия, возможности трудоустройства ограничены в связи с имеющимися заболеваниями.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, исходил из того, что из представленных заявителем доказательств усматриваются основания для рассрочки исполнения решения суда, а также их исключительный характер, а именно, тот факт, что Рагиня А.К. является пенсионером, получает пенсию за выслугу лет в размере 19 005 руб., имеет ряд заболеваний. Суд также учел, что из-за ошибки, допущенной сотрудниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не в результате неправомерных действий Рагини А.К., произошла переплата, которая являлась предметом судебного спора.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии исключительных оснований для удовлетворения заявления Рагини А.К., учитывая, что заявитель в обоснование требования ссылается в основном на затруднительное материальное положение.
Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу обязательности актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, поскольку неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В данном случае коллегия полагает, что исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника, получавшего в период прохождения службы в течение длительного периода времени двойную выплату. Рассрочка исполнения решения суда на 127 месяцев приведет к существенному затягиванию исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Взыскатель возражает против предоставления рассрочки на столь длительный срок.
Кроме того, судом при предоставлении рассрочки не было учтено, что в собственности Рагини А.К. имеется земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, а оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного оспариваемое определение в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает Рагине А. К. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Рагине А. К. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка