Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4356/2017, 33-115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-115/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Рязановой Людмилы Семеновны Исхакова Р.М. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2017 года
по делу по иску Кривошеевой Ольги Геннадьевны к Рязановой Людмиле Семеновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Исхакова Р.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Чернова Н.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Кривошеева О.Г. обратилась в суд с иском к Рязановой Л.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 100441,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. 01.09.2016 по вине собственника квартиры /__/ указанного дома Рязановой Л.С. произошел залив водой квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы" N0041/17 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100441,36 руб.
В судебном заседании представитель истца Чернов Н.С. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центральная" Милкин Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, ст. 15, ст. 210, ст. 290, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 36, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, исковые требования Кривошеевой О.Г. удовлетворены: с Рязановой Л.С. в пользу Кривошеевой О.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 100441,36 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Исхаков Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика Исхаков Р.М. не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы. Дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование отсутствии вины.
Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, оставил без внимания заявленные в суде первой инстанции ходатайства об истребовании от ООО "УК "Центральная" сведений о ранее имевшихся в квартире истца аварийных ситуациях, допросе свидетеля Р.
Данные доказательства позволили бы установить реальный размер причинного истцу затоплением ущерба.
При этом апеллянт полагает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Так, проведенная по делу ООО "Сибирский центр независимой оценки" судебная экспертиза содержит неточности, ссылки на ненадлежащие нормативные документы, выводы являются некорректными и непроверяемыми, а потому данное доказательство является надлежащим.
Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта П., подготовившего указанное заключение, также оставлено судом первой инстанции без внимания.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кривошеева О.Г. является собственником квартиры N /__/, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/.
Квартира N /__/ в указанном доме, принадлежащая на праве собственности ответчику Р., расположена непосредственно над квартирой истца.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Центральная".
01.09.2016 ввиду неисправности отдельных частей системы водоснабжения в квартире N /__/ произошло затопление водой помещений квартиры N /__/, что повлекло повреждение элементов внутренней отделки квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, актом о затоплении от 05.06.2016, составленным сотрудником управляющей организации совместно с потерпевшим (л.д.6), заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 07.02.2017, содержащим акт осмотра помещений квартиры истца от 23.01.2017 (л.д.61), представленной ООО УК "Центральная" информацией (списки заявок) о вызовах из кв.N /__/, 194 (л.д. 133, ) в связи с авариями, заявкой N 4644 от 01.09.2016 из кв. N/__/ на выполнение работ и актом выполненных работ к ней (л.д. 134), согласно которому работы в связи с порывом шланга на смывном бачке в названной квартире выполнены, приняты заявителем, водоснабжение восстановлено.
Кроме того, в результате данной аварии затоплению подверглись иные нижерасположенные квартиры и помещения, в том числе в доме по адресу: /__/, имеющем смежную стену с домом по /__/.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.09.2016 о затоплении квартиры N /__/ в доме по /__/ (л.д. 137), актом от 09.09.1016 о затоплении помещения в доме по /__/ (л.д. 138).
Проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость ремонта повреждений внутренней отделки квартиры /__/, полученных в результате затопления 01.09.2016, составляет 110000 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика как на лицо, виновное в его причинении, взыскал ущерб в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ненадлежащее исполнение данного требования закона влечет за собой обязанность возместить вред, причиненный при использовании данного имущества.
Как установлено ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 названного кодекса).
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на анализе представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, недоказанности приведенных в решении обстоятельств, наличии противоречий в показаниях свидетелей с материалами дела не нашил своего подтверждения.
Так, как показала свидетель К., подготавливавшая заключение ООО "Центр НЭО" и осуществлявшая осмотр помещений квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, при осмотре присутствовала Рязанова Л.С., которая пояснила, что проживает выше в квартире N /__/, у них сорвался шланг гибкой подводки к унитазу. На вопрос свидетеля о том имеется ли в наличии данный шланг, Рязанова Л.С. пояснила, что они его заменили. Непосредственно в квартиру N /__/ они не заходили.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель К. показала, что 01.09.2016 позвонила ее дочь Кривошеева О.Г., попросила прийти в ее квартиру N /__/, так как управляющая компания сообщила, что ее квартиру затопило. На месте она встретила водопроводчика и главного инженера управляющей компании, которые ей сказали, что помещения в смежном доме также затопило. Зайдя в квартиру N /__/ она увидела, что в коридоре на полу на стенах и потолке была вода, обои обваливались, на кровати промочены матрасы, вода также была на кухне, на столе. Вода продолжала течь с потолка, по стенам.
Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, подтверждается иными представленными в дело доказательствами.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком либо его представителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих возражений с указанием на отсутствие как самого факта затопления, так и о причинах затопления, не опровергнуты вышеизложенные доказательства, указывающие на причинение ущерба по вине ответчика, а также на размер ущерба.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, установившей размер ущерба, в целом направлены на несогласие с выводами эксперта относительно объемов повреждений. Однако доказательств, опровергающих данные выводы, в дело не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком в суде не заявлялось.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки доводам жалобы, ответчик Рязанова Л.С. была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой на л.д.203.
Указание представителем ответчика в тексте жалобы на необходимость уведомления представителя ответчика о рассмотрении дела, как на нарушение судом требований ГПК РФ, не основано на законе.
Нерассмотренные судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля Р., направлении запроса в ООО "УК "Центральная", заявленные представителем ответчика в тексте дополнений к ходатайству о назначении судебной экспертизы (л.д. 148-151), рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.
Как показал свидетель Р., он в управляющую компанию по поводу затопления в квартире своей матери N /__/ по /__/ в /__/ 01.09.2016 не обращался, в акте выполненных работ не расписывался, в указанный период времени (01.09.2016) в квартире был, затопления не происходило.
Вместе с тем судебная коллегия полагает показания данного свидетеля вступающими в противоречие с иными вышеперечисленными доказательствами, а потому, принимая во внимание заинтересованность свидетеля в исходе дела, данные показания - подлежащими критической оценке.
Кроме того, представленными в апелляционную инстанцию в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика ООО "УК "Центральная" сведениями о всех случаях обращений, зарегистрированных из кв. N /__/ за период с 2007 года по настоящее время, также подтверждается факт затопления квартиры истца в сентябре 2016 г. и опровергается довод жалобы о неоднократных ранее имевших место авариях и затоплениях, приведших квартиру истца в состояние, описанное в актах осмотра на момент затопления в сентябре 2016 г.
Согласно указанным сведениям, последствия имевшего место перемерзания труб под полом 04.02.2014 устранены 05.02.2014 путем отогрева труб и восстановления полов; 24.01.2016 силами сотрудников обслуживающей организации осуществлен ремонт протекающего канализационного стояка в квартире истца.
Анализ данной информации не позволяет прийти к выводу о том, что повреждения потолка, стен, полов, дверных коробок могли произойти ввиду описанных событий.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рязановой Людмилы Семеновны Исхакова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
