Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43561/2022


08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2035/2022 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гаврилова Михаила Михайловича к ООО "Спорт Поинт" о понуждении исполнения договора в натуре.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд по адресу организации,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Спорт Поинт", мотивируя свои требования тем, что 18.03.2019 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N 4999, предусматривающий поставку товара с условием его доставки в пункт самовывоза по адресу: адрес, П45.2 23.03.2019. 03.04.2019 истец обратился в пункт самовывоза по указанному адресу, где ему сообщили, что никаких заказов на его имя, номер телефона не было и не ожидается. Истец просит обязать ООО "Спорт Поинт" исполнить в договор, поставить товар в согласованной номенклатуре и в согласованное место.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гаврилов М.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Гаврилов М.М. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении исполнения договора в натуре, его требования основаны на Законе "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов, исковое заявление подано в Кунцевский районный суд адрес по месту исполнения договора: адрес.

Место исполнения договора относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда адрес, поэтому оснований для возврата иска по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении Гаврилову М.М. искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Кунцевскому районному суду адрес, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru