Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-43556/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43556/2022
8 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Болховского Виктора Николаевича на решение Тверского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Болховского Виктора Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио В.Н. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что его права нарушены незаконными ответами на обращения, которые противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Болховский В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Болховский В.Н., представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. фио В.Н. содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2021 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Болховского В.Н. от 19 октября 2021 г., в котором он утверждал о незаконности состава суда, вынесшего в отношении него судебные постановления.
Указанные доводы Болховского В.Н. ранее проверялись, по результатам которых оснований для инициирования проверки в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено, о чем Болховскому В.Н. сообщено 27 октября 2016 года. При этом ранее были проверены доводы Болховского В.Н. со ссылкой на документы архива, свидетельствующие об отсутствии в списках народных заседателей, которые участвовали в рассмотрении в отношении него уголовного дела. Эти доводы не подтверждали факт рассмотрения дела в незаконном составе, поскольку документы хранились в архиве частично, а в сохранившихся списках народные заседатели фио, фио, фио, фио, фио не значились.
Доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении Болховского В.Н. от 19 октября 2021 года не содержалось, о чем ему было сообщено в оспариваемом ответе от 25 января 2022 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального и морального вреда, суд оценил доводы истца и письменные возражения ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 16, 125, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что доводы истца сводятся к его несогласию с результатами проверки, проведенной по его обращению, однако само по себе несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц не свидетельствует о незаконности таких действий (бездействий).
Истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении физических и нравственных страданий виновными действиями либо бездействием ответчика. Действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращений истца не признаны в судебном порядке незаконными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе истец Болховский В.Н. указал, что его интересуют не материальные претензии к ответчику, а сам факт проведения судебного процесса и вынесения приговора с участием лиц, которые не являлись народными заседателями.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку предметом настоящего спора является взыскание материального и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации на запросы Болховского В.Н.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болховского Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
