Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-43553/2022


28 ноября 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - Савенка В.В. на решение Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2021 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, по причине течи общедомового стояка в вышерасположенной квартире. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого составил сумма Многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Тверской". Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходы на оценку ущерба, сумма компенсацию морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы и сумма расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Савенок В.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Одноковой Е.В., представителя третьего лица ФКР, третьих лиц фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Одноковой Е.В. - Савенка В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГБУ адрес Тверской" - фио, объяснения представителя третьего лица ООО "ТМ Групп" - фио, не согласившейся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2021 в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 23, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

29.09.2021 комиссией ГБУ адрес Тверской" в составе ведущего инженера фио, начальника участка N 1 фио, мастера участка N 1 фио в присутствии собственника квартиры N 19 проведено обследование квартиры истца. В ходе обследования установлено, что 19.09.2021 от собственника квартиры N 19 поступила заявка N 04405515/21, 04406737/21; залив квартиры N 19 произошел из вышерасположенной квартиры N 23. В Акте указано, что в квартире N 23 подрядной организацией ООО "ТМ-Групп" производились ремонтные работы по замене радиаторов ЦО и стояков отопления, рабочими был срезан (не заглушен) общедомовой стояк ЦО для спуска воздуха из системы ЦО (л.д.7).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Ремстройсервис", в соответствии с заключением N 700 от 04.11.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, произошедшего 19.09.2021, составила сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с информацией, имеющейся у ГБУ, работы по замене радиаторов отопления в квартире N 23 производились силами собственника указанного жилого помещения. Залив произошел вследствие того, что на радиаторах отопления были сняты торцевые заглушки. Проникнуть в квартиру N 23 для производства работ по капитальному ремонту подрядная организация ООО "ТМ Групп" не смогла, о чем был составлен соответствующий акт. Следовательно, авария произошла не вследствие дефекта систем, отнесенных к общедомовому имуществу, и не в результате действий (бездействия) ответчика.

Из письменного отзыва на иск представителя третьего лица ООО "ТМ-Групп" следует, что в период с 21.04.2021 по 10.09.2021 ООО "ТМ-Групп" выполняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на объекте по адресу: адрес, на основании договора от 26.03.2020 г. N ПКР-004971-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Согласно Акту об отказе в допуске от 20.05.2021, собственник квартиры N 23 не обеспечил доступ представителям ООО "ТМ-Групп" к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в указанной квартире оказалось невозможным по вине собственников квартиры N 23. При этом обязанность собственника помещения обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям установлена действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, в результате отказа собственником квартиры N 23 в доступе представителям ООО "ТМ-Групп" для проведения работ по капитальному ремонту работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в квартире N 23 по адресу: адрес ООО "ТМ-Групп" не выполняло. В момент залива квартиры N 19, несмотря на заявку собственника, никакой акт не составлялся, что говорит об отсутствии оснований утверждать, что именно ООО "ТМ-Групп" несет ответственность за причинение ущерба. В момент составления Акта от 29.09.2021 комиссия в квартиру N 23 не поднималась, объяснения собственника квартиры N 23 не получала.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с 21.04.2021 по 10.09.2021 ООО "ТМ-Групп" выполняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на объекте по адресу: адрес основании договора от 26.03.2020 г. N ПКР-004971-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В ходе производства работ комиссией в составе представителей строительного контроля, генподрядной организации - ООО "ТМ-Групп", управляющей организации, собственников квартиры N 23 был составлен Акт от 20.05.2021 об отказе в допуске в жилое помещение представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту по договору N ПКР- 004971-20 от 26.03.2021.

Согласно Акту об отказе в допуске от 20.05.2021 до собственника квартиры N 23 доведена информация о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту в МКД, однако собственник квартиры N 23 не обеспечил доступ представителям ООО "ТМ-Групп" к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в указанной квартире оказалось невозможным по вине собственников квартиры N 23.

В материалах дела представлен акт от 19.09.2021, подписанный исполнительным директором ООО "ТМ-Групп" фио и заместителем ГБУ "Жилищник адрес, из которого следует, что 19.09.2021 произошел залив квартиры истца, при комиссионном обследовании квартиры N 23 установлено, что жителями квартиры N 23 производится ремонт с заменой радиаторов отопления. Ремонт производится собственником квартиры N 23 с самостоятельным привлечением исполнителей за счет собственных средств, причина залива - на радиаторе отопления в квартире N 23 отсутствуют торцевые заглушки.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, проанализировал ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), привел п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, руководствуясь ст. 41, 59, 60 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд принял во внимание Акт от 19.09.2021, из которого следует, что причиной залива квартиры истца является то, что на радиаторе отопления в квартире N 23 отсутствовали торцевые заглушки, тогда как ООО "ТМ-Групп" не выполняло в рамках работ по капитальному ремонту работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в квартире N 23 по адресу: адрес, поскольку в доступе представителям ООО "ТМ-Групп" собственником квартиры N 23 было отказано. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ГБУ адрес Тверской" в произошедшем заливе и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку причиной залива является самостоятельная замена радиаторов отопления собственниками квартиры N 23, без привлечения генподрядчика.

Поскольку суд отказал в первоначальных требованиях о взыскании ущерба, постольку верными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющимися производными требованиями.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьими лицами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда о причинах залива, о несогласии с актом о заливе квартиры, который суд положил в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что акт от 19.09.2021 не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Одиноковой фио В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru