Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой К.Н. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бобковой К.Н. к администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Бобкова К.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, ООО "Ремстройинвест" по тем основаниям, что (дата) она на основании договора купли-продажи приобрела нежилое здание - магазин в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания, с кадастровым N, по адресу: (адрес), полезной площадью 62,2 кв.м.

(дата) между ней, ООО "Ремстройинвест", ООО "***" и администрацией Тюльганского района Оренбургской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого администрация передала в ее общую долевую собственность 700/8890 доли, ООО "Ремстройинвест" - 3686/8890 и 674/8890 доли, ООО "***" - 3830/8890 доли на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов Тюльганского поссовета, общей площадью 889 кв.м., с кадастровым N, находящийся по адресу: (адрес), земельный участок N, предназначенный для эксплуатации административного здания.

В период владения с 1998 года нежилым зданием ею была проведена реконструкция входной группы подвального помещения. Ранее предыдущим собственником магазина было получено разрешение на реконструкцию подвала и строительства входа в подвал. Для надлежащего оформления реконструированного ею объекта недвижимости она обратилась в администрацию Тюльганского района, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ей было отказано в связи с тем, что помещение не является объектом капитального строительства.

Реконструированный ею объект соответствует всем признакам самовольно возведенного объекта. Данный объект недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просила:

- сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости с учетом проведенной перестройки входа в подвал с кадастровым N, находящегося по адресу: (адрес);

- признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание магазина в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания с учетом проведенной перестройки входа в подвал, с кадастровым N, находящегося по адресу: (адрес).

Определением суда АО "Банк Оренбург", Барсукова Н.Н., Димидов Ш.И. привлечены по делу в качестве ответчиков.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобковой К.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бобкова К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Вопреки выводам суда рецензия является заключением специалистов, составленным в соответствии с требованиями, установленными законом, и подлежит обязательному исследованию по правилам оценки доказательств. Полагает, что имеется основания для исключения заключения эксперта N от (дата) из перечня допустимых доказательств. Считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам дела с учетом полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к ущемлению ее материальных прав. Выражает несогласие с оставлением без удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Ремстройинвест".

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика АО "Банк Оренбург" считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бобкова К.Н., представители ответчиков администрации МО Тюльганский район Оренбургской области, ООО "Ремстройинвест", АО "Банк Оренбург" ответчики Барсуковаа Н.Н., Демидов Ш.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, представителя истца - Каримпидиса А.Х., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ ст.1 п.10 - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

На основании п. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ (реконструкцию здания Бобкова К.Н. произвела в период с 1998 года по 2001 год) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Пунктом 1 ст. 62 данного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от (дата) Бобковой К.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 700/8890 на земельный участок с разрешенным использованием для размещения административного здания, общей площадью 889 кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно выписке из ЕГРН, помещение с кадастровым N, по адресу: (адрес), площадью 62,2 кв.м., является нежилым. Собственником помещения является Бобкова К.Н. на основании договора купли-продажи от (дата).

Из технического описания объекта недвижимости - административного здания по адресу: (адрес), N от (дата), здание является двухэтажным, с подвалом под пристроем Е1, общей площадью 789,9 кв.м., в том числе подвал 122,1 кв.м.

Разрешением N от (дата) отдела архитектуры администрации Тюльганского района С.Р.Б. разрешено производство реконструкции подвала и строительства входа в подвал по адресу: (адрес). (Проект в архивном отделе администрации МО Тюльганский район отсутствует, стороной истца в материалы дела не представлен).

В соответствии с генеральным планом земельного участка в (адрес) от (дата), входная группа (пристрой) Бобковой К.Н. имеет размер 1,6*5,1 кв.м.

Согласно техническому плану помещения от 20 августа 2020 года, размер входной группы (пристроя) составляет 2,50*6,85кв.м.

Решением главного архитектора администрации Тюльганского района М.И.В. от 06 июля 2020 года N Бобковой К.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - нежилое помещение по адресу: (адрес), в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства, помещение не является объектом капитального строительства, поскольку является входной группой.

Бобковой К.Н. не выдавалось разрешение на реконструкцию здания по (адрес).

Согласно акту экспертизы N от (дата), здание по адресу: (адрес), с учетом проведенной перестройки входа в подвал соответствует санитарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил при обследовании объекта в результате проведенных строительно-монтажных работ по перестройке входа в подвал не выявлено.

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам от 17 июля 2020 года на обращение Бобковой К.Н., в ходе обследования не эксплуатируемого помещения с кадастровым N, по адресу: (адрес), нарушений требований действующих норм и требований в области пожарной безопасности не выявлено.

Согласно акту экспертизы N-А от (дата) общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: (адрес), с учетом проведенной перестройки входа в подвал оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости в результате проведенных строительно-монтажных работ по перестройке входа в подвал не выявлено. При обследовании существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом технического состояния отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) земельный участок с кадастровым N по адресу: (адрес), земельный участок N, предназначенный для эксплуатации административного здания, имеет площадь 889+/- 12 кв.м. Долевыми собственниками являются: Бобкова К.Н. (700/8890), АО "Банк Оренбург" (3830/8890), Димидов Ш.И. (2180/8890), Барсукова Н.Н. (2180/8890).

По выписке из ЕГРН от (дата) нежилое помещение с кадастровым N по адресу: (адрес), часть подвала под пристроем Е1, имеет площадь 59,9 кв.м., собственниками по 1/2 доли являются Барсукова Н.Н., Димидов Ш.И.

Из договора от (дата), заключенного ООО "***" и АО КБ "Оренбург", установлено, что банк купил двухэтажное здание (без подвала), расположенное по адресу: (адрес).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная входная группа возведена Бобковой К.Н. без получения необходимых на то разрешений, в том числе в отсутствие разрешения на реконструкцию здания.

Также установлено, что Бобкова К.Н. выкупила у С.Р.Б. в 1998 году магазин в подвальном помещении двухэтажного здания площадью 62,2 кв.м. по (адрес). С.Р.Б. получал в 1997 году разрешение на строительство входной группы в подвал. Наружный размер данной входной группы - пристроя составлял 1,6*5,1 кв.м., что подтверждается генеральным планом. В дальнейшем Бобкова К.Н. без разрешения на реконструкцию здания по (адрес) изменила технические характеристики пристроя, увеличив его наружный размер, который по состоянию на 23 февраля 2001 год составляет 2,50*6,85 кв.м., в результате чего входная группа - пристрой выступает за фасад здания, истцом оборудован второй лестничный марш. Пристрой имеет прочную связь с землей, его не возможно переместить, без разрушения.

Сторонами не оспаривалось, что данная входная группа является самовольной постройкой. В нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации истец не согласовал с сособственниками здания и долевыми собственниками земельного участка реконструкцию здания, отсутствует проект и разрешение на реконструкцию здания.

Определением суда от 16 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "***" А.Д.С.

Согласно заключению эксперта N от (дата) по результатам строительно-технической судебной экспертизы объекта: пристройка входа в подвал здания расположенного по адресу: (адрес), выявлены следующие не соответствия строительным нормам и правилам влияющие на безопасную эксплуатацию объекта:

- нарушена соостность лестничного марша по оси "2" (ограниченно работоспособное);

- лестничный марш в осях "1-2" не завершен (ограниченно работоспособное);

- наклонная осадочная трещина с шириной раскрытия до 5 мм. стены по оси "А" (ограниченно работоспособное);

- отсутствует отмостка по контуру сооружения (не соответствует СП 82.13330.2016).

В силу "СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.6 на путях эвакуации, как правило, не допускается: устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек, и криволинейных парадных лестниц.

Согласно ст.30 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.